Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-10695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10695/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-10695/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Сантехком»)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралтрансмаш»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 169 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ТД «Сантехком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралтрансмаш» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 169 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требование истца рассмотрено в рамках другого дела.

Резолютивная часть решения объявлена судом 04.05.2022.

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ТД «Сантехком» (продавец) и «Уралтрансмаш» (покупатель) подписан договор на поставки от 22.04.2019 № 659-13/283/961 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а также в техническом задании (приложение № 2 к договору). приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

По п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104 поставило покупателю товар на общую сумму 471 627 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Уралтрансмаш» задолженности по оплате поставленного товара, в том числе по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104, общество ТД Сантехком» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 27.10.2019 по делу № А60-50712/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралтрансмаш» в пользу общества ТД Сантехком» взыскан долг в размере 2 114 426 руб. 61 коп., проценты за период с 25.06.2019 по 23.10.2019 в сумме 39 352 руб. 42 коп., а также 33634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из искового заявления общества ТД Сантехком» по делу № А60-50712/2019, задолженность по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104 взыскивалась им в рамках дела А60-50712/2019 частично в сумме 436 414 руб. 26 коп., поскольку истец посчитал, что по платежному поручению от 14.06.2019 № 297167 задолженность по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104 покупателем оплачена на сумму 35 213 руб. 72 коп.

Как указывает общество ТД Сантехком» в дальнейшем оказалось, что данная сумма поступила от общества «Уралтрансмаш» в рамках исполнения решения по делу А60-13179/2019 в части процентов с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 2 588 041 руб. 67 коп.

Таким образом, общество ТД Сантехком» не предъявляло обществу «Уралтрансмаш» сумму 35 169 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104.

В рамках настоящего дела общество «ТД «Сантехком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралтрансмаш» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 169 руб. 00 коп.

На основании п. 6.4 договора все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ТД Сантехком» в адрес покупателя направлена претензия от 05.07.2019 № 196 с требованием уплатить задолженность в сумме 926 644 руб. 72 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод044041 претензия направлена в адрес общества «Уралтрансмаш» 05.07.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ТД «Сантехком» поставлен ответчику товар на общую сумму 471 627 руб. 98 коп., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 24.05.2019 № 6104, подписанным и заверенным печатями сторон.

Задолженность по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104 частично взыскана 436 414 руб. 26 коп. решением суда от 27.10.2019 по делу № А60-50712/2019.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 169 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество ТД Сантехком» не предъявляло обществу «Уралтрансмаш» сумму 35 169 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу от 24.05.2019 № 6104 в рамках дела № А60-50712/2019, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом ТД Сантехком» (поверенный, заказчик) и адвокатом Таскаевым М.А. (доверитель, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 25.02.2022 № 010, согласно которому доверитель, обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с должника общества «Уралтрансмаш» в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно акта выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов, представленных для выработки правовой позиции и написания искового заявления:

- выработка правовой позиции;

- написание искового заявления

- подготовка копий документов в качестве приложений к исковому заявлению.

Согласно квитанции от 25.02.2022 № 044003 поверенному перечислена оплата по договору в сумме 6000 руб.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по изучению документов, выработке правовой позиции применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. суд отказывает.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 35 169 руб. 00 коп.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья С.Е. Калашник