Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-16364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018 года Дело № А53-16364/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления от 16.05.2018 №0105/11/3371/1105/2018 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2017)



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос») обратился в суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2018 №0105/11/3371/1105/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.07.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

20.03.2018 в Департамент Росприроднадзора по ЮФО из Межрайонной ИФНС России №16 по РО поступила информация (вх. от 20.03.2018 №1105) о нарушениях рядом предприятий Ростовской области природоохранного законодательства Российской Федерации в части пользования недрами без соответствующей лицензии.

Межрайонной ИФНС России №16 по РО в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении деклараций по водному налогу, представленных налогоплательщиками за 1-4 кварталы 2017 года, было установлено, что СПК «Колос» осуществляет пользование недрами без специального государственного разрешения (лицензии).

Департаментом Росприроднадзора была запрошена лицензия на право пользования недрами, однако, по состоянию на 03.05.2018 СПК «Колос» лицензию не представил.

В соответствие с выпиской из Государственного реестра участков недр местного значения на территории Ростовской области лицензия на пользование недрами для СПК «Колос» отсутствует.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 03.05.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды – главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО, в отсутствие законного представителя СПК «Колос», протокола об административном правонарушении №0105/11/3371/1105/2018 по признакам наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2018 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамент Росприроднадзора по ЮФО, в отсутствие законного представителя кооператива, вынесено постановление №0105/11/3371/1105/2018, которым СПК «Колос» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПК «Колос» обратился в суд с заявлением, мотивируя его отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются, в частности, в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 9 Закона №2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Оспариваемым постановлением кооперативу вменяется пользование недрами без специального государственного разрешения (лицензии).

Между тем к данному выводу административный орган пришел только на основании представленных из Межрайонной ИФНС России №16 по РО сведений, выход по адресу осуществления деятельности СПК «Колос» (<...>) административный орган не осуществлял.

Заявитель сообщил, что на балансе СПК «Колос» не находятся объекты пользования недрами: артезианские скважины, карьеры и т.п., деятельность по их использованию в коммерческих целях не осуществляется. На землях, принадлежащих СПК «Колос» на праве собственности, артезианские скважины отсутствуют. Указание в налоговых декларациях по водному налогу на наименование водного объекта – артскважины, ошибочно, так как наименование водного объекта заложено в программном обеспечении по форме налоговой декларации по водному налогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях СПК «Колос».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Департамент Росприроднадзора по ЮФО не доказал надлежащим образом наличия в действиях СПК «Колос» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях СПК «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления является наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом материалов административного дела прав привлекаемого к ответственности лица – СПК «Колос».

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу, вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения, замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм закона административным органом не была обеспечена реализация кооперативом процессуальных прав и гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом 11.04.2018 вынесено уведомление о необходимости явки законного представителя кооператива 03.05.2018 в 12.00 часов на составление протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления данного уведомления административный орган представил копию электронного уведомления, которое было направлено по электронному адресу: kolos_zavet@mail.ru, между тем административным органом не представлено доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит СПК «Колос»; каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя СПК «Колос» о дате, времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у административного органа по состоянию на 03.05.2018 отсутствовало доказательство надлежащего извещения СПК «Колос» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения СПК «Колос».

Законный представитель СПК «Колос» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, тем самым, был лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

То обстоятельство, что СПК «Колос» был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры административного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 16.05.2018 №0105/11/3371/1105/2018 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 16.05.2018 №0105/11/3371/1105/2018 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова