Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А61-506/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-506/ 2020
г. Владикавказ
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судья Ясиновской Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети » - Севкавказэнерго

о взыскании задолженности,

от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 №743 в размере 73004 рублей 05 копеек и пеней за период с 19.10.2019 по 12.02.2020 в размере 2897 рублей 70 копеек с начислением пеней на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 20.02.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго».

Судом установлено, что 24.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», при этом ОГРН и ИНН Общества остались прежними.

С учетом вышеизложенного суд определил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изменение наименования третьего лица Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК»-«Севкавказэнерго» на Публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго».

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд посредством веб-сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило сопроводительное письмо от 09.06.2020 №015/1030 с приложенными к нему во исполнение определения суда от 26.05.2020 документами.

Через канцелярию суда 09.06.2020 от истца поступило заявление от 09.06.2020 №015/1015 об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 73004 рублей 05 копеек, пени за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 6609 рублей 69 копеек с начислением пеней на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.06.2020, по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление истца от 09.06.2020 суд определил его удовлетворить и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размере исковых требований в части взыскания пеней. При этом суд учитывает, что увеличение размера неустойки заявлено в пределах первоначальных требований о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, поэтому отсутствие доказательств направления ответчику копии заявления истца от 09.06.2020 в данном случае правого значения не имеет, а отложение судебного заседания повлечет дальнейшее увеличение размера неустойки и расходов ответчика по уплате госпошлины. Поступившие от истца документы суд приобщил к материалам дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты во внимание отсутствие от истца и ответчика обоснованных и мотивированных ходатайств о необходимости отложении судебного заседания, а также то обстоятельство, что деятельность истца и ответчика и третьих лиц не приостановлена с учетом действия Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 №175 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года №105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (Приложение №4).

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» заключен договор энергоснабжения от 301.07.2016 №7443 (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении №3 к Договору, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата потребителем приобретаемой электрической мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1. Договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении №3 к Договору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 №1 к Договору энергоснабжения от 01.07.2016 №743 стороны изменили точку поставки и средство учета и изложили его в новой редакции Приложения №1 к указанному соглашению.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор заключен с 01.07.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор от 01.07.2016 №743 действовал в спорном периоде. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17123 кВт*ч, что подтверждено актом снятия показаний за спорный период, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком по платежному поручению от 01.10.2019 №3599 была частично погашена образовавшаяся задолженность в размере 40551 рубля 43 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2020 №001-743 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная последним без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в общем количестве 17123 кВт*ч за спорный период подтверждается актом снятия показания приборов учета электроэнергии, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 73004 рублей 05 копеек за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 6609 рублей 69 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 5, 50 %.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 6609 рублей 69 копеек является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (73004 рубля 05 копеек) за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (73004 рубля 05 копеек) за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик определение суда от 20.02.2020 получил 28.02.2020, при этом возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию определения суда от 20.02.2020, не воспользовался предоставленными ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Третьи лица письменных позиций по делу не представили.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 3185 рублей от цены иска в размере 79613 рублей 75 копеек.

Истцом при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3185 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2016 №743 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 73004 рублей 05 копеек основного долга, пени по закону за несвоевременную оплату за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 6609 рублей 69 копеек, всего – 811781 рубль 24 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3185 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская