Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-113079/2022
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13.1/пересмотр Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,


при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым, при участии в судебном заседании:

от АО «Перспектива»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2026,

от ООО «Эн+Гидро»: представители ФИО2 по доверенности от 19.09.2025, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27830/2025) акционерного общества «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1/пересмотр, принятое по заявлению акционерного общества «Перспектива» о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Корта» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107(7552).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 498 735 415 руб. 04 коп.

Определением от 07.12.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование кредитора в заявленном размере.


Постановлением от 16.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил вышеназванное определение, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Корта» требования ООО «ЭН+Гидро» в размере 498 735 415 руб. 04 коп. с учётом его отдельно в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 18.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной, оставив судебный акт первой инстанции по тому же делу в силе.

Акционерное общество «Перспектива» 18.07.2025 подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2023.

Определением от 09.10.2025 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Перспектива» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В ходе апелляционного производства общество «Перспектива» пояснило, что судебный акт первой инстанции от 07.12.2023 подлежит пересмотру в части определения размера требования кредитора.

В судебном заседании представители заявителя и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, а представители ООО «ЭН+Гидро» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.04.2025 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть спор, исходя из уточнённой позиции заявителя, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,


возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭН+Гидро» (заказчик) и должником (подрядчик) 26.08.2021 заключён договор подряда № 210/ДКС-59 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская».

В ходе исполнения договора подряда должник систематически нарушал договорные обязательства, допускал нарушения требований к качеству работ, не соблюдал сроки производства согласованные сторонами в приложении № 5 к договору.

В связи с тем, что по вине подрядчика заказчик не смог получить результат работ по договору подряда, сроки завершения строительства объекта существенно нарушены, а ввод объекта в эксплуатацию оказался невозможным к установленному сроку, заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в сумме не менее 615 727 857 руб. (с НДС).

Невыполненный объём работ АО «Корта» по договору подряда от 26.08.2021 № 210/ДКС-59 по состоянию на 12.01.2023, то есть на дату прекращения договора, составил 441 095 598 руб. 16 коп. (с НДС).

Для цели определения текущей цены на сопоставимые работы, а также для определения разницы в стоимости незавершенных АО «Корта» работ на 12.01.2023 и связанным с этим удорожанием стоимости завершения строительства всего объекта, то есть для определения объективной суммы реального ущерба причиненного кредитору, кредитор обратился к эксперту (специалисту) ООО ПБ «Тимофеев и партнеры» в области оценочной деятельности - ФИО7

Согласно заключению от 10.11.2023 № 5/22 обществу «ЭН+Гидро» причинены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 615 727 857 руб. (с НДС 20%), состоящие из 233 780 667 руб. + 381 947 190 руб.:

- 233 780 667 руб. - сумма реального ущерба в размере разницы между стоимостью незавершенных АО «Корта» работ по договору подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 и текущей ценой на сопоставимые работы по состоянию на


12.01.2023, с учётом места строительства объекта - МГЭС «Сегозерская»: Россия, Республика Карелия, Сегежский район, вблизи поселка Попов Порог;

- 381 947 190 руб. - сумма реального ущерба при удорожании незаконченных работ для завершения строительства всего объекта по общей смете на строительство, причиненного ООО «ЭН+Гидро» в связи с невыполнением АО «Корта» работ по договору подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 за период с даты расторжения договора (12.01.2023) и до 05.06.2023, при должником до расторжения договора подряда работы, а также объём невыполненных им работ.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Перспектива», будучи лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослалось на неверное применение при расчёте упущенной выгоды индекса- дефлятора, что существенно повлияло на размер требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что при рассмотрении требования общества «ЭН+Гидро» суды трёх инстанций не проверяли означенное обстоятельство, при том что в кассационном порядке исследованию подвергся лишь вопрос об определении очерёдности требования, исходя из его правовой квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является убытками для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на их взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и по такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после расторжения договора с должником кредитор не заключил замещающую сделку, исходя из пояснений его представителей, работы выполнены силами самого ООО «ЭН+Гидро».

В силу пункта 4.2 договора подряда, его цена является твёрдой и определяется в соответствии со сметными расценками, являющимися приложением № 4 к договору.

Означенное приложение представляет собой локальный сметный расчёт, выполненный в базовом уровне цен с учётом индекса перерасчёта в текущие цены на 2021 год.

Следовательно, сопоставимые работы определяются тем же методом, что и по договору подряда.


Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу части 3 приведённой нормы сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 1 Приказа методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства

Согласно представленному обществом «ЭН+Гидро» заключению от 10.11.2023 № 5/22, положенным в основу признания его требования в заявленном размере обоснованным, специалистом определён индекс перерасчёта цен в размере 1,53, который получен в результате индексов, установленных для Республики Карелия, на четвёртый квартал 2019 года к первому кварталу 2023 года. Однако обоснования применения подобного способа расчёта не приведено, прежде всего, исходя из твёрдой цены договора, соответствующей уровню цен третьего квартала 2021 года – моменту заключения договора.

Сам кредитор не опроверг такую позицию АО «Перспектива» по правилам процессуального законодательства, категорически возражал против назначения судебной экспертизы по означенному вопросу.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии условий для пересмотра определения от 07.12.2023 по настоящему спору в части установления действительного размера притязания кредитора.

Вопреки позиции общества «ЭН+Гидро», заявление АО «Перспектива» как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе было предъявить заявление исследуемого характера.

Апелляционный суд критически относится к суждению кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о том, что АО «Перспектива» имело возможность предъявить свои возражения, исследуемые по настоящему спору, ранее, так как фактически заявитель является кредитором с


реестровым требованием через доверенное лицо – индивидуального предпринимателя Юхневича Марка Леонидовича.

Вступившие в законную силу решение от 13.04.2023 по делу № А56-4564/2023 и определение от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.3 вынесены в отношении конкретного субъекта, у которого имелись свои взаимоотношения с должником. Одновременно само АО «Перспектива» (ранее – АО «УК «Корта») к участию в названных делах привлечено не было, а также не является кредитором должника, обладающего правом на предъявление каких-либо возражений против притязаний других кредиторов, несмотря даже на судебные выводы по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.3. Соответствующее право приобретено апеллянтом исключительно в силу инициирования процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности, срок на подачу заявления, с учётом этого обстоятельства, обществом «Перспектива» не пропущен.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением от 02.12.2025 по спору № А56-113079/2022/тр.3 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ИП ФИО8 от требования в размере 2 757 779 руб. 86 коп. и исключил последнее из реестра АО «Корта» как подлежащего удовлетворению после распределения ликвидационной квоты. Таким образом, содержащиеся в судебном акте от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.3 выводы не имеют правового значения для разрешения иных споров.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признал обоснованными притязания поименованной организации относительно необходимости пересмотра определения суда от 07.12.2023 в части установления размера требования ООО «ЭН+Гидро».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1/пересмотр отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1 отменить по новым обстоятельствам в части установления размера требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» в размере 498 735 415 руб. 04 коп. долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части в заявлении отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» в пользу акционерного общества «Перспектива» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова


Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова