Решение от 2 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9854/2025
город Мурманск
03 апреля 2026 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 31.03.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «ДУ» о взыскании 17 097,25 ₽,

третье лицо: ООО «Ануш»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ООО «ДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 17 097,25 ₽, понесенного истцом на выплату страхового возмещения по компенсации убытков, причиненных страхователю в результате залития 01.05.2024 жилого помещения – квартиры № 14, расположенного в многоквартирном жилом доме № 12 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области, по причине протечки кровли указанного многоквартирного дома.


Определением АСМО от 20.11.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ануш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с неизвещением третьего лица суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что он произвел страховую выплату страхователю в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в жилом помещении (квартире), расположенном в многоквартирном доме, вызванного его залитием в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией – ответчиком, общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых с ним не согласился, указав, что предметом договора управления спорного многоквартирного дома является содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса РФ ремонт конструктива многоквартирного дома – крыши, относиться к капитальному ремонту и осуществляется НКО «ФКР МО». На момент залития жилого помещения в спорном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровельного покрытия и фасада здания. Заказчиком работ выступала НКО «ФКР МО». 24.06.2024 объект был передан подрядной организации ООО «Ануш» для производства капитального ремонта кровли и фасада, в ходе которого во время осадков в виде дождя произошло залитие спорного жилого помещения. Таким образом, вины управляющей компании в данном случае не имеется. К утверждению собственника квартиры о дате залития – 01.05.2025, необходимо отнестись критически, поскольку оно сделано с целью сокрытия вины ООО «Ануш» в причинении вреда его имуществу и возложения вины на управляющую организацию. Считает, что залитие произошло 02.09.2024. Указывает, что в сентябре 2024 года также вследствие протечки с ремонтируемой кровли была повреждена отделка в квартире № 8 спорного многоквартирного дома.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить, указав, что 08.07.2024 приступило к подготовительным работам для выполнения капитального ремонта крыши на спорном многоквартирном доме. Акт визуального осмотра на предмет залития с крыши многоквартирного дома спорной квартиры составлен ответчиком 02.09.2024 по факту залития, которое произошло 01.05.2024, при этом и сам собственник жилого помещения сообщил истцу, что залитие его квартиры с крыши дома произошло именно 01.05.2024, предоставив подтверждение в письменном виде о дате залития его квартиры и фотофиксацию следов залития с указанием марки телефона и даты производства съемки. Таким образом, в период, когда произошло залитие спорной квартиры, ООО «Ануш» никакие работы на спорном доме не производились.


Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не заявили и не представили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 произошло залитие жилого помещения – квартиры № 14 (далее – Помещение, Квартира), расположенного в многоквартирном жилом доме № 12 (далее – Дом, МКД) по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области. Факт залития Помещения подтверждается актом о залитии от 02.09.2024, составленного представителями управляющей организации – ответчика, в присутствии представителя собственника Помещения.

Этим же актом установлено, что залитие произошло по причине протечки с кровли здания.


В период с мая по сентябрь 2024 года управляющей организацией в МКД являлся ответчик, что сторонами не отрицается.

На момент залития Помещения имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы у истца.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 17 097,25 ₽ (п/п от 13.11.2024). Размер ущерба определен истцом в результате осмотра квартиры и на основании расчета страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик, как управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).


Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В акте от 02.09.2024 отражена причина залития Помещения – протечка с кровли здания.


В рамках настоящего спора в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иных причин залития имущества (Помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны


своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно управляющая организация спорным многоквартирным домом в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, и должна была обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.


При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

С учетом изложенного требование о взыскании ущерба обосновано предъявлено к ответчику, как управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества Дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Размер заявленного ущерба, его наступление у истца в результате бездействий ответчика, стоимость оценки ущерба ответчиком не опровергнуты.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом ко взысканию размере 17 097,25 ₽ на основании перечисленных норм права.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что залитие спорного помещения произошло именно 01.05.2024, что также подтверждается самим собственником квартиры. При этом залитие в сентябре 2024 года квартиры № 8, расположенной в том же доме, не подтверждает тот факт, что в это же время произошло залитие спорного помещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК

«Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 17 097 рублей

25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.


Судья А.Е.Тарасов