Решение от 28 января 2021 г. по делу № А27-24134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24134/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМАВТО», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 733,33 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМАВТО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733,33 руб. за период с 25.10.2019 по 16.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором изложил возражения на иск, в обоснование возражений ссылаясь, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений статьи 395 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) возможно, если договором не предусмотрена иная ответственность, в данном случае, возможно лишь взыскание неустойки, с учетом пункта 6.4 договора поставки № 1177-19 от 30.07.2019, представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 425,14 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1177-19 от 30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 30.07.2019 и № 3 от 09.08.2019 к договору покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления всего товара предусмотренных спецификациями на склад покупателя (пункт 2).

В рамках указанных спецификаций истцом поставлен товар на сумму 94 683,75 руб. (универсально передаточный документ № ЦБ-567 от 13.09.2019) и 142 840 руб. (универсально передаточный документ № ЦБ-565 от 13.09.2019).

Решением Арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А27-7879/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана на основании вышеуказанного договора задолженность за поставленный товара в размере 237 523 руб.

Ответчиком произведена оплата указанной задолженности 16.09.2020.

Претензией № 154 от 21.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договору поставки № 1177-19 от 30.07.2019 ответчика перед истцом подтверждено решением суда от 29.06.2020 по делу № А27-7879/2020.

Задолженность в размере 237 523 руб., оплачена ответчиком 16.09.2020, что ответчиком не оспорено.

Истцом заявлены так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733,33 руб. за период с 25.10.2019 по 16.09.2020.

Вместе с тем пунктом 6.4 договора поставки № 1177-19 от 30.07.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае спорный договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ГК РФ в редакции данного закона.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при самостоятельном исчислении размера неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом, превышает сумму неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон (договором поставки № 1177-19 от 30.07.2019), а именно, в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленная не более 30 календарных дней.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с расчетом неустойки ответчика, согласно, которому размер неустойки, с учетом пункта 6.4 договора, составил 1 425,14 руб., из расчета 237 523,75 х 0,02% х 30 дней.

Доводы истца о возможном начисления по его желанию процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках положений статьи 395 ГК РФ, а не неустойки, с учетом пункта 6.4 договора, являются не состоятельными, и противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМАВТО», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1177-19 от 30.007.2019 в размере 1 425,14 руб. (с учетом пункта 6.4 договора), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 223,84 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко