Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А17-1616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1616/2017
29 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22308руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.08.2015 №37АА0743791,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.02.2017 № 1312А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 22308руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2014 с участием автомобиля ВАЗ21120, г/н <***> принадлежащего ФИО5 за период с 15.10.2014 по 01.04.2015. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 22308руб. за период с 15.10.2014 по 01.04.2015.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2017.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.06.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец, формально приобретая право требования неустойки по договору цессии и предъявляя иск в суд, права которого непосредственно не нарушены, преследует цель обогащения и злоупотребляет предоставленным ему правом. Также ответчик счел взыскиваемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не выше последней выплаты страхового возмещения в размере 3193руб. 65коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Киа Спортидж», г/н <***> принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО7, и транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ21120», г/н <***> принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Киа Спортидж», г/н <***> ФИО7

Ответственность виновного водителя ФИО7 на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0692923736, сроком действия с 06.08.2014 по 05.08.2015.

Ответственность потерпевшего ФИО5 на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0311980977.

Потерпевший ФИО5 15.09.2014 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (курьерская накладная №СНЕ506511).

На основании заключения эксперта ООО «Судебный медиатор» от 03.09.2014 №1426/14 ответчик 23.10.2014 в добровольном порядке осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 16211руб. 20коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ21120», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 21.08.2014 (выписка ОАО «Сбербанк России» от 13.11.2014).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 16.01.2015 по делу №2-14/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано дополнительно 333руб. 65коп. расходов по отправке телеграммы, 2860руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1596руб. 83коп. штрафа, а также судебные расходы. Взысканные по решению суда суммы перечислены потерпевшему 01.04.2015, о чем в материалах дела имеется выписка ОАО «Сбербанк России» от 02.04.2015.

27.10.2016 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (К.Е.НБ.) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 21.08.2014 с участием автомобиля «ВАЗ21120», г/н <***>.

20.01.2017 страховой компанией была получена претензия ИП ФИО2 с требованием оплаты неустойки в размере 22308руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного в ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2014 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством автомобиль марки «Киа Спортидж», г/н <***> и повреждение имущества ФИО5, подтверждается материалами дела, установлены заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 16.01.2015 по делу №2-14/2015.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Закона №223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000руб.

Исходя из данных законодательных положений правила о неустойке, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона №223-ФЗ), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0692923736, сроком действия с 06.08.2014 по 05.08.2015.

На основании заключенного между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 27.10.2016 потерпевший (цедент) уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 21.08.2014 с участием автомобиля «ВАЗ21120», г/н <***>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 27.10.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ЗАО «МАКС» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2014, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, а необоснованное предъявление иска путем разделения его на самостоятельные иски (исходя из суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости) после получения достаточной суммы в рамках установленной ответственности страховщика, является злоупотреблением правом, поскольку направлено на получение необоснованных преимуществ в виде двойного взыскания неустойки и увеличения суммы процессуальных издержек, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате независимо от наличия судебного акта и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

В силу абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применение указанного подхода при разрешении настоящего спора с целью определения момента, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения должны исполняться надлежащим образом (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а последствия неисполнения обязательства для страховщика должны наступать с момента истечения срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

Заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.09.2014, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении курьерской службы ООО «Черепаха» (курьерская накладная №СНЕ506511). Таким образом, с учетом подлежащей применению редакции Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.10.2014.

Как усматривается из материалов дела, фактически выплата страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ21120», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 21.08.2014) осуществлена ЗАО «МАКС» 23.10.2014. При этом 01.04.2015 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 16.01.2015 по делу №2-14/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано дополнительно 333руб. 65коп. расходов по отправке телеграммы, 2860руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно позиции, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, т.е. в состав страхового возмещения не входит, следовательно, дата выплаты указанных убытков не может быть принята судом во внимание при расчете периода неустойки.

Ответчиком представленный истцом расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный истцом в иске расчет неустойки с 15.10.2014 по 01.04.2015, рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения в размере 120000руб., проверен судом и признается ошибочным в указании периода просрочки.

Период просрочки следует исчислять с 15.10.2014 по 23.10.2014. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2014 с участием автомобиля «ВАЗ21120», г/н <***> принадлежащего ФИО5 за период с 15.10.2014 по 23.10.2014 составит 1188руб. (120000руб. * 9 дней * 8,25% / 75).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1188руб., в остальной части отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП 21.08.2014, с участием автомобиля «ВАЗ21120», г/н <***>.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №40 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №244 на сумму 3000руб., копия приказа ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о принятии ФИО3 на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в одном судебном заседании), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 2000руб. государственной пошлины и 3000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 1188руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 106руб. 51коп. и 159руб. 76коп. соответственно, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 22308руб. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1188руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 106руб. 51коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 159руб. 76коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина