Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А50-7170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29.06.2022

Дело № А50-7170/2022



Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2022. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уинская, 1 «Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614077, <...>, Б)

к ответчику, товариществу собственников жилья «Уинская, 1В» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051, <...>, В)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с приказным производством в рамках дела № А50-31800/2020,



товарищество собственников жилья «Уинская, 1 «Б» (далее по тексту истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уинская, 1В» (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, с предъявленным размером убытков не согласен, поскольку полагал, что судебные издержки в части взысканы с ответчика при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в рамках дела №А50-3067/2021, единственные убытки, которые могут быть отнесены на ответчика, это услуги исполнителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа. В связи с изложенным просил снизить размер убытков до 2 000 руб.

30.05.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.06.2022 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, 14.12.2020 между ТСЖ «Уинская, 1Б» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: внесудебная и судебная защита интересов заказчика по взысканию задолженности с ТСЖ «Уинская, 1 В», в том числе изучить все материалы, произвести сбор необходимых документов и доказательств, направить претензию должнику, вести переписку, предоставлять интересы заказчика перед третьими лицами для подготовки позиции, оформить заявление о выдаче судебного приказа и направить его в Арбитражный суд Пермского края в срок до 31.12.2020. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 18.01.2021, на основании которого истец произвел оплату оказанных исполнителем услуг платежным поручением от 17.05.2021 №72 в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца 13.01.2022 в рамках дела №50-31800/2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 5 500 руб. Определением суда от 21.01.2022 в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.

В рамках дела №А50-3067/2021 рассматривалось исковое заявление после отмены судебного приказа; судом в порядке упрощенного производства вынесено решение об удовлетворении требований истца. Впоследствии определением суда от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А50-3067/2021, в сумме 10 000 руб. В части требования о возмещении судебных издержек, понесенных в приказном производстве судом отказано, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках названного дела, и являются убытками истца со ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в определениях от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 №1560-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О.

24.02.2022 ответчику направлена претензия об уплате понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в приказном производстве; факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалам дела.

В отзыве ответчик ссылался на определение суда от 28.07.2021, принятое в рамках дела №А50-3067/21, которым уже взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя ознакомления с объемом документов, составления претензии и иска. По мнению ответчика, заявленный в настоящем деле размер расходов чрезмерен, превышает стоимость за аналогичные услуги у иных юридических организаций, представил их расценки; и просил снизить размер убытков.

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одновременно необходимо отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг исполнителя частично возмещены в рамках дела №А50-3067/2021, включая оказание услуг по ознакомлению с объемом документов, подготовкой претензии и искового заявления; и снижены судом до разумных пределов, а именно до суммы 10 000 руб. в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также учитывая объём оказанной правовой помощи в части составления и подачи заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд считает, что сумма убытков, являющиеся судебными расходами, о взыскании которых просит истец, не отвечает принципу разумности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уинская, 1В» в пользу товарищества собственников жилья «Уинская, 1 «Б» убытки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Елизарова