Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А31-6581/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6581/2021
г. Киров
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 по делу № А31-6581/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кариф» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кариф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кариф» (далее – ООО «Кариф», должник), в отношении ООО «Кариф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.02.2022 ООО «Кариф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кариф» утвержден ФИО2.

14.02.2022 временный управляющий ООО «Кариф» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кариф» ФИО1.

Определением суда от 25.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кариф». Производство по рассмотрению заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Кариф» ФИО2 обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, просил установить размер ответственности ФИО1 перед конкурсными кредиторами в сумме 809 064 руб. 81 коп.

Определением суда от 19.03.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед конкурсными кредиторами ООО «Кариф» в размере 809 064 руб. 81 коп.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности оплатить задолженность вызвано исключительно отсутствием оплаты по договору №95с-2019 со стороны ООО «СМУ №1». Необходимой причиной банкротства должника явились не действия ФИО1, а неисполнение обязательств ООО «СМУ №1» перед должником, без которых банкротство не наступило бы. Отсутствует умышленное причинение вреда экономическому положению ООО «Кариф». Должник содействовал и принимал меры по уменьшению суммы задолженности. Общая сумма задолженности  в размере 809 064,81 руб., является явно несоразмерной причиненному вреду кредиторов. Как отмечает апеллянт, сумма задолженности увеличилась, в том числе, за счет длительного рассмотрения настоящего дела судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, размер субсидиарной ответственности определен исходя из остатка задолженности перед конкурсными кредиторами согласно реестра требований кредиторов, приложенному в материалы дела. Дополнительно сообщил, что имущество должника в виде прав требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» не было реализовано в ходе процедур торгов по цене отсечения 385 150,80 руб. Конкурсные кредиторы также не сообщили о намерениях принять данное имущество в качестве отступного. При этом конкурсный управляющий полагает, что данное имущество может быть передано ему в качестве отступного в рамках сформировавшейся задолженности по выплате вознаграждения и непогашенных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим требования по выплате текущих расходов в состав требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1 не предъявлялись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подтвержден определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу № А31-6581/2021. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Кариф» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кариф».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу, что снятие ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника в период наличия неисполненного обязательства перед кредитором применительно к масштабам деятельности должника привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, возникновению объективного банкротства, а также к причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 611 864,81 руб., соответственно, в случае несовершения ФИО1 спорных операций у должника имелась бы возможность полностью рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, суды обратили внимание, что ФИО1 не переданы конкурсному управляющему документы должника ни полностью, ни в части, в том числе, первичные бухгалтерские учетные документы, кассовые книги, счета-фактуры, акты выполненных работ к договорам, акты приема-передачи и т.д., что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по настоящему делу. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 25.01.2023 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, который имеет в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в настоящем споре.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации на текущий момент имущество должника:

-  Автомобиль легковой KIA SK3 (SOUL), год выпуска 2019, VIN <***> реализован за 1 595 667,55 руб.

-  дебиторская задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1», ИНН: <***> в размере 8 558 907 руб. не реализована в результате торгов, конкурсные кредиторы имущество в качестве зачета требований не приняли.

Реестр требований кредиторов составил 1 611 864,81 руб., за счет конкурсной массы удовлетворены требования конкурсных кредиторов в размере 802 800 руб. Следовательно, вопреки позиции апеллянта остаток непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 809 064,81 руб. (1 611 864,81 - 802 800 руб.), из которых 623 510,15 руб. относится к задолженности ИП ФИО3, 184 554,66 руб. - УФНС России по Костромской области.

Бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Наличие таких внешних факторов, повлиявших на деятельность ООО «Кариф», с учетом выводов судов, изложенных в определении от 25.01.2023 и постановлении от 04.07.2023, апеллянтом не доказано.

Документальных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суду не представлено.

Длительность рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не влияет на порядок определения размера субсидиарной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что определения об отложении судебного разбирательства, о продлении срока конкурсного производства апеллянтом не обжаловались.  

Каких-либо доводов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием) способствовал увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Кариф» не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что им не предъявлялись требования о включении в размер субсидиарной ответственности задолженности по выплате вознаграждения и непогашенных расходов по делу о банкротстве.

Резюмируя изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 перед конкурсными кредиторами в общей сумме 809 064 руб. 81 коп., подлежащей взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2024 по делу № А31-6581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина