Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-119947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119947/2022
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2023 №1607.03-10

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2023 №16,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 469 891,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 514 839,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.202 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-119947/2022 изменено. С АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 833 696,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик, истец) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор от 24.09.2020 № Ф24/41242 (далее – договор) на выполнение работ по замене МВРЛ на РЛП Бежецк.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральным подрядчиком обязательства по спорному договору исполнены с просрочкой.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 469 891,57 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием заявленного иска.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки с 25.11.2021 по дату фактического выполнения работ (25.01.2022), при этом признав арифметически верным расчет неустойки истца, произведенный исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения – 9,5%.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 514 839,80 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой. Таким образом, за период с 31.12.2021 по 25.01.2022 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств, то есть 9 509 318,27 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком - 25.01.2022.

Апелляционным судом правомерно указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 25.01.2022, в связи с этим при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (8,5%).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению в размере 833 696,83 руб. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения у сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки, а также необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-119947/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова