Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А21-4593/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4593/2021

«10» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-центр» (ОГРН 1033901814110)

к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-гортранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332)

третьи лица: Алиева Э.И.

о взыскании,


при участии в заседании суда:

от истца – Горяинова Е.А. по доверенности,

от ответчика – Двоенко С.С. по доверенности;

установил:

ООО «Бетон-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Калининград-гортранс» о взыскании 1 616 372 руб. 35 коп. убытков.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал: со ссылкой на экспертное заключение № 456-12/20 указал на то, что заявленный истцом ущерб превышает определенную экспертом расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа и с учетом износа); считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость оставшейся у истца замененной детали (бампера); заявил ходатайство о снижении размера госпошлины по причине сложного финансового положения предприятия, вызванного в том числе убыточностью перевозок на муниципальном транспорте.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26 ноября 2020 года в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля истца - Rolls-Royce (г/н С999АК39) и автомобиля ответчика МАЗ (г/н Р477УК39).

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

Виновной в аварии признана водитель автомобиля ответчика Алиева Э.И., которая не убедилась в безопасности и допустила наезд (см. определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 8452).

Согласно заказу-наряду от 30.11.2020 № 2002569189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 518 372 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, убытки, вызванные повреждением автомобиля в общем размере 1 616 372 руб. 35 коп., включая: стоимость ремонта 1 518 372 руб. 35 коп., стоимость перевозки и страхования 498 000 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заказом-нарядом ООО «БорисХоф 1» от 30.11.2020 № 2002569189, счетом от 21.01.2021 № 2002569189, платежными поручениями истца от 27.01.2021 № 75, от 22.01.2021 № 68 об оплате 1 518 372 руб. 35 коп.

Суд учитывает, что автомобиль истца по состоянию на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, поэтому его направление в ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера Rolls-Royce - ООО «БорисХоф 1» является правомерным.

Доводы ответчика о завышенном размере убытков суд отклоняет.

Действительно, согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 456-12/20, которым руководствовалась страховая компания при выплате истцу возмещения 400 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 437 500 руб. (без учета износа) и 1 269 000 руб. (с учетом износа).

Однако, по правилам выше указанной статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения своих расходов на ремонт автомобиля в полном размере. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае. В рассматриваемой ситуации неосновательности расходов истца судом не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принята судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому положения законодательства о страховании не имеют отношения к данному спору.

Относительно замененных деталей, в частности, бампера, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает безусловную обязанность истца уменьшить размер своих расходов на стоимость деталей, возвращенных в процессе ремонта. Как пояснил истец в ходе заседания 10.11.2021, бампер от автомобиля может быть передан ответчику.

Расходы истца на перевозку и страхование подтверждены договором от 21.12.2020, страховыми сертификатами и платежными поручениями от 06.05.2021 № 232 (150 000 руб.), от 06.05.2021 № 233 (150 000 руб.), от 06.05.2021 № 234 (99 000 руб.), от 06.05.2021 № 235 (99 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере – 1 616 372 руб. 35 коп.



Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уменьшаются судом до 2 000 руб. по ходатайству последнего.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Калининград-гортранс» городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-центр» убытки 1 616 372 руб. 35 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-центр» из федерального бюджета госпошлину 27 164 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 305.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Н. Надежкина