Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А79-3379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3379/2022
г. Чебоксары
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Строителей д. 12, пом. 5, оф. 2 о взыскании 61 715 руб.,

при участии ФИО2, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары (428015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (428003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.04.2022 (сроком действия 1 год), диплом, от третьего лица: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары: ФИО4 доверенность от 11.01.2022 № 5 (сроком действия до 31.12.2022).

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»(далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» (далее ответчик) о взыскании 61 715 руб. убытков в порядке суброгации связи с выплатой собственнику автомобиля ФИО2 ущерба, причиненного падением глыбы снега в январе 2021 года с крыши дома № 28 по ул. Гладкова г. Чебоксары на крышу транспортного средства - Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 13.0.52022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика от 30.08.2022 о замене ответчика на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары, ссылаясь на то, что происшествие произошло возле дома №30, корпус 1 по ул.Гладкова в г. Чебоксары, принадлежащего указанному лицу, следовательно, снег упал с крыши указанного объекта.

Определением от 14.09.2022 в привлечении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары к участию в деле в качестве ответчика – отказано, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары, а также государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Истец представителя в заседание суда не направил, ранее в отзыве от 19.09.2022 поддержал требования именно к ответчику, возражая против замены ответчика на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары. Указал на обоснованность требований к управляющей компании, так как падение снега с крыши произошло именно с дома, находящегося в управлении ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба транспортному средству государственный регистрационный номер <***>.

Представитель третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары в заседании суда дал пояснения.

Иные лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (каско – ущерб + хищение) – полис серия 7100 №2016033 в отношении автомобиля Hyundai Creta, 2020 года изготовления.

В связи с наступлением 25.01.2020 страхового случая по добровольному страхованию имущества 26.02.2021 страхователь-потерпевший обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 61 715 руб. выплачено истцом в адрес ООО «Транссервис-УКР-7» по платежному поручению от 21.06.2021 №906 за ремонт застрахованного транспортного средства согласно акту от 21.06.2021 №0018267138-001, счету от 05.06.2021 №8250005298, направлению на технически ремонт от 01.03.2021 №0018267138/1.

Выплата страховым обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исковому заявлению с крыши дома 28, расположенного по адресу: <...> и находящегося у ответчика в техническом обслуживании, произошел сход глыб льда, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега с крыши.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу СТОА, производившей ремонт транспортного средства, Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2021, составленном участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП №1 УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики, зафиксировано, что транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> светло-бежевого цвета расположено по адресу: ул.Гладкова, д.28 г. Чебоксары в дворовой территории. Справа от транспортного средства имеются куски льда, слева также располагаются ледяные куски. На капоте автомобиля имеются вмятины и следы осколков льда.

Согласно постановлению от 04.02.2021 в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем событии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение (путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА), исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие снега в том числе на здании, находящемся, как указывает истец, в техническом обслуживании ответчика, потепление).

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021, в результате падения снега на автомобиль, припаркованный в придворовой территории по ул.Гладкова, д.28 г. Чебоксары, транспортному средству были причинены определенные повреждения – вмятины на капоте.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме падения наледи с крыши здания, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения наледи с крыши здания на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт управления домом 28 по ул.Гладкова в г. Чебоксары в спорный период, указывал, что падение снега и льда произошло не с дома №28, а с трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <...>, однако впоследствии от данной версии отказался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериал, приложенный к материалу проверки КУСП от 25.01.2021 №2494, а также представленный истцом с возражением от 19.09.2022, объяснения собственника транспортного средства ФИО2, данные в ходе проведения проверки в ОП №1 г. Чебоксары, суд находит доказанным факт падения снежной массы и льда на транспортное средство ФИО2 Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> именно с крыши дома №28 по ул.Гладкова в г. Чебоксары, находящегося 25.01.2021 в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии».

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а предоставленные в материалы дела сфальсифицированы путем преступных действий владельца автомобиля и сотрудников органов внутренних дел и имеются основания сомневаться в содержании этих документов.

Довод ответчика о составлении акта осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя управляющей компании, не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В данном случае истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств (в том числе, зимнее время года, наличие обильного снега в том числе на здании, находящемся, как указывает истец, в техническом обслуживании ответчиков, а также погодных условий- потепления в течение нескольких дней, предшествующих страховому случаю). При этом все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате подтверждено платежным поручением от 21.06.2021, в связи с чем, к страховщику в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела.

Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, была возложена на ответчика, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт падения наледи и снега именно с крыши дома №28 по ул.Гладкова в г. Чебоксары, а также то, что лицом, ответственным за содержание дома в спорный период являлся именно ответчик, учитывая, что спора по размеру ущерба не имеется (о необходимости проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит требования истца в части взыскания 61 715 руб. подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 61 715 (Шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) руб., а также 2 468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 60 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева