Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-10736/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело № А40-10736/25-112-79                                                

23.05.2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена       14.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено            23.05.2025 г.                                                                     


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявления ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 221 823, 62 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании убытков в размере 221 823, 62 руб.

Исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - «Истец», «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен Договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары, в том числе отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с 17.10.2019 г. по 05.07.2023 г. приобрел у Ответчика отремонтированные капитальным ремонтом (СОНК) колесные пары № 29-883389-2010, № 1175-82858-2012, № 1175-59304-2013, 39-14210-2004, 186-2716-1990, колесную пару нового формирования (НОНК) № 1422-5104-2019, а также новый поглощающий аппарат ПМКП-110 № 1478-50745-2022, что подтверждается копиями Счет-фактур, приложенных к настоящему Исковому заявлению.

Как следует из Актов замены и установки узлов и деталей грузового вагона от при производстве плановых видов ремонта вышеуказанные узлы были установлены на грузовые вагоны № 58991944, № 54736921, № 53822375, № 56173131, № 56974413, № 64639263, № 58323973.

Истец отмечает, что в период гарантийного срока, грузовые вагоны, на которые были установлены приобретенные у Ответчика узлы, были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей данных узлов по кодам технологических неисправностей.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору Истцом понесены убытки в размере 221 823, 62 руб.

В целях соблюдения вышеуказанного порядка Истцом в адрес Ответчика почтовыми отправлениями направлены следующие Претензии, оставленные Ответчиком без удовлетворения

Как следует из п. 9.3. Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождением Истца является: 105066, <...>, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Договора Ответчик не предоставлял гарантии на поставленные колесные пары № № 39-14210-2004, 1175-82858-2012, 1175-59304-2013, 29-883389-2010, 1862716-1990.

В п. 5.2 Договора, предоставлявшем гарантию на поставляемый до 17.04.2020 товар (до даты прекращения действия указания МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у) прямо указаны реквизиты нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми Стороны урегулировали вопрос гарантийных обязательств на товар.

На дату согласования сторонами гарантийных условий на товар действовал Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012 г.) и утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар от16-17.10.2012 г. № 57), действовавший с 01.04.2013 г. по 31.12.2017 г., однако, стороны отказались от его применения к отношениям возникающим из Договора, путем выбора иных условий.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 на условиях которого основаны все доводы искового заявления вопреки утверждению Истца был принят не взамен прекративших действие указаний МПС, но взамен вышеуказанного Руководящего документа от 16-17.10.2012 г. № 57, действующего до принятия нового, что прямо зафиксировано в самом документе.

Таким образом, вопреки умозаключениям представителей Истца, поставка осуществлялась не на условиях РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и каких-либо иных регламентов, и положений, а лишь на условиях двух документов:

1)Распоряжение Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов»;

2)Указание МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у.

В Распоряжении Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» отсутствует информация о гарантийном сроке колесных пар.

В соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у (далее - Указание) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов предприятия несут ответственность за прочность прессового соединения (соединение диска с осью колесной пары) - до следующего переформирования.

До даты прекращения действия Указания Ответчиком в адрес Истца была поставлена только колесная пара № 5104-1422-2019, однако доказательств распрессовки колес с оси данной детали нет.

Даже если предположить, что к правоотношениям сторон по поставке остальных колесных пар должны применяться положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выявленные случаи неисправностей также не относятся к гарантийным.

Согласно представленным Истцом в материалы настоящего дела Универсальным передаточным документам, ООО «ТрансРесурс» осуществил поставку колесных пар № № 39-14210-2004, 117582858-2012, 1175-59304-2013, 29-883389-2010, 186-2716-1990, отремонтированных капитальным ремонтом в адрес ООО «РегионТрансСервис» в период с 2020 по 2023 годы.

Как указывает в исковом заявлении сам Истец, согласно условиям п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при капитальном ремонте колесных пар гарантия 15 лет дается по прочности прессовых соединений колес с осями (соединение диска с осью колесной пары).

Истцом не представлены доказательства распрессовки спорных колесных пар, невозможности использования колесных пар по причине недостаточной прочности прессовых соединений колес с осями. Детали не были разбракованы Истцом или привлеченными им третьими лицами и в прочность прессовых соединений колес с осями никто не вмешивался с даты их покупки Истцом. Доказательств иного не предоставлено.

Поставленные колесные пары вышли из строя в период с 2023 по 2024 годы по причине наличия неисправностей, не требующих капитального ремонта, устранение которых производится путем обточки поверхности катания колесных пар или проведения среднего ремонта буксы, что подтверждается в том числе Расчетно-дефектными ведомостями по ремонту указанных колесных пар (в данных доказательствах зафиксирован вид ремонта, необходимый для восстановления работоспособности колесных пар).

В силу того, что на приобретенный товар гарантийный срок не установлен, при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано Покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара Продавцом Покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах настоящего дела также содержатся доказательства эксплуатационного характера возникновения неисправностей, что подробно будет раскрыто в иных разделах настоящих возражений.

В отношении колесных пар №№ 29-883389-2010, 5104-1422-2019 (общая сумма требований 84 547,53 рублей) Истцом не соблюден срок на выявление недостатков в товаре, что является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истцом в материалы дела приобщены Универсальные передаточные документы, в которых видна дата приобретения колесных пар, а также Акты браковки колесных пар. Проанализировав данные документы, можно установить, что недостатки в колесных парах, указанных ниже, были обнаружены за пределами двухгодичного срока.

По смыслу положений статьи 477 ГК РФ срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Таким образом, у Истца нет правовых оснований взыскивать с Ответчика убытки, вызванные выходом из строя указанных в приведенной выше таблице колесных пар (общая сумма требований 84 547,53 рублей), так как недостатки в них были обнаружены за пределами двухгодичного срока.

Согласно приложенным Истцом Актам-рекламации и Планам расследования отцепки вагонов с установленными на них спорными колесными парами произошли по кодам 150, 157, однако причиной возникновения неисправностей явился естественный износ - задиры типа «елочка», «шелушение», контактно-усталостные повреждения, выкрашивание металла, цвета побежалости металла, выкрашивание, т.е. дефекты, проявляющийся в процессе эксплуатации, и никак не связанный с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно приложению Таблицы Б1 Руководящего документа перечисленные неисправности относятся к категории эксплуатационных.

На основании Руководящего документа в целях проведения эффективного расследования причин аналогичных неисправностей ЦЗС ФИО1 был принят приказ, изложенный в Телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г. № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «ПГК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО1 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013).

Комиссия, сделавшая вывод о наличии нарушений подрядчика положений Руководящего документа колесных пар при проведении капитального ремонта, не учла ни одно из особых мнений, заявленных представителями подрядчиков, не опровергла доводы об эксплуатационном характере неисправностей.

К примеру, согласно Акту-рекламации № 1027 от 11.12.2023 ответственным в возникновении эксплуатационных дефектов признан АО «ВРК-1», осуществившее формирование колесной пары за 4 года до даты возникновения неисправностей в виде шелушения, выкрашивания металла, единственно выявленных при расследовании причин неисправности колесной пары № 1422-5104-2019.

О характере соответствующих дефектов заявлялось и представителем АО «ВРК-1 » в особом мнении на Акт-рекламации № 1027 от 11.12.2023, приобщаемым с настоящими возражениями и вырезанным из пакета рекламационных документов представителями Истца.

То есть, в настоящем случае срок гарантии на соединение колес с осью сравняли со сроком гарантии на отсутствие поверхностных дефектов покрытия деталей, срок эксплуатации которых при самом высоком качестве подрядных работ по формированию колесных пар не может быть одинаковым.

Появление эксплуатационных дефектов само по себе не могло быть предотвращено подрядчиком при проведении капитального ремонта. Соответственно, Ответчик, не мог их выявить при приемке работ по ремонту по причине отсутствия соответствующих дефектов.

Таким образом, выявленные неисправности, послужившие основанием для несения Истцом суммы расходов на ремонт колесной пары, возникли в отсутствие вины Ответчика и привлеченных им лиц.

Выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных истцу деталей.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 09АП-54709/2022 по делу N А40-57787/2022.

Между тем, все представленные ООО «РТС» доказательства лишь доказывают наличие дефектов эксплуатационного характера. Причины отнесения указанных дефектов к возникшим вследствие допущения ошибок подрядчиками при проведении среднего ремонта деталям не раскрыты.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по кодам «150», «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду «157» не существует, по коду «150» имеются основания, выражающиеся во внешних признаках нагрева, доказательств выявления которых в материалах настоящего дела нет.

Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Таким образом наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Пункт 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется средствами диагностики на ходу поезда, работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в числе прочих, нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.2.

Пункт 3.3.7 приводит примеры расчета для грузовых вагонов: при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 81°С (91°С), температура воздуха плюс 20°С, рабочий нагрев при этом составит 81°С - 20°С = 61°С (91°С -20°С = 71°С), что является браковочным признаком; при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 61°С (71°С), температура воздуха 0°С, рабочий нагрев при этом составит 61°С - (0°С) = 61°С (71°С - (0°С) = 71°С), что является браковочным признаком; при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет 41°С (51°С), температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 41°С - (-20°С) = 61°С (51°С - (- 20°С) = 71°С), что является браковочным признаком.

Из указанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808 -2017 ПКБ ЦВ однозначно следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным отцепкой с последующей вагона в ТОР.

Данные параметры температур имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, в связи с чем четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (план расследования).

В соответствии с планом расследовании в отношении колесной пары № 1175-59304-2013 (сумма требований: 30 191,48 руб.) температура буксового узла в момент измерения составляла +57°С, температура воздуха - +4°С, соответственно температура рабочего нагрева не превышала 53°С, что не позволяло сделать вывод о наличии оснований для отцепки вагона в ремонт, отцепка произведена ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушение четко установленного и вышеуказанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

В соответствии с планом расследовании в отношении колесной пары № 1422-5104-2019 (сумма требований: 55 415,00 руб.) температура буксового узла в момент измерения составляла +20°С, температура воздуха - -35°С, соответственно температура рабочего нагрева не превышала критическую, что не позволяло сделать вывод о наличии оснований для отцепки вагона в ремонт, отцепка произведена ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушение четко установленного и вышеуказанного требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

При этом, все остальные действия ОАО «РЖД» связанные с расследованием причин грения буксового узла, утрачивают состоятельность, так как не было оснований для отцепки вагона в ТОР по 150, 157 кодам классификатора КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов».

При этом, действия ОАО «РЖД», связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому что критического грения буксового узла, препятствующего безопасной эксплуатации вагона, не было, как и не было оснований у ОАО «РЖД» отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по кодам 150, 157. Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков, вина Ответчика не установлена, и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Рекламационный пакет документов по колесной паре № 1422-5104-2019 не содержит Расчетно-дефектной ведомости, позволяющей определить стоимость работ, относящихся к восстановлению спорной колесной пары.

При этом согласно Дефектной ведомости среди оплаченных работ, полная стоимость которых взыскивается Истцом перечислены осмотр 4-х боковых рам, обмер 2-х автосцепок, испытание тормоза грузового вагона, смену 6 колодок.

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектнойведомости не подтверждает факт несения расходов на ремонт всего вагона по причиненекачественного выполнения ремонта одной детали подрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае Истцом не подтверждено несение расходов в сумме 55 415,00 руб. в связи с выходом колесной пары из строя, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора гарантийный срок на товар (новые детали вагонов) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода-изготовителя.

Именно Истец обязан доказать факт выхода товара из строя в пределах гарантийного срока. Истец же, утверждая, что срок гарантии завода-изготовителя по спорный поглощающий аппарат составляет 8 лет после изготовления, не предоставляет ни одного документа, который бы подтверждал данное заявление.

Согласно Договору срок гарантии устанавливается заводом-изготовителем, но в материалах дела нет данных о том, какой именно срок предоставил завод-изготовитель на спорный поглощающий аппарат. УПД № 1-1225000013 от 25.12.2022 не содержит информации, на которой Ответчик основывает свои требования.

Акт-рекламация № 1027 от 11.12.2023 не является надлежащим доказательством, как факта выхода поглощающего аппарата № 1478-50745-2022 из строя, так и виновности завода-изготовителя, поскольку расследование причин возникновения выявленной неисправности производила комиссия состав которой не отвечает требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент расследования).

Согласно п. 2.1 Регламента расследования ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

Согласно пакету рекламационных документов для проведения расследования был вызван АО «ВРК-1», а виновным лицом признано ООО «Новые литейные технологии».

При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Истец не представил фотоматериалы, отвечающие предъявляемым к ним требованиям, а также доказательства уведомления не только Ответчика, но и лица, указанного ответственным в выявленном дефекте, в связи с чем Акт-рекламации, представленный Истцом, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством.

В нарушение п. 2.1 Регламента завод-изготовитель лишили права участвовать в комиссионном расследовании в связи с чем ООО «ТрансРесурс» в настоящее время лишено возможности перевыставить данные убытки ООО «НЛТ».

Кроме того, согласно расчету исковых требований Ответчиком взыскивается стоимость нового поглощающего аппарата, установленного взамен вышедшего из строя, сумма требований в указанной части составляет 33 200,00руб.

Требование о покупке нового поглощающего аппарата заявлено неправомерно, поскольку Истцом не предъявлено доказательств браковки поглощающего аппарата, приобретенного у Ответчика.

В соответствии с данными АСУ ВРК поглощающий аппарат № 1478-50745-2022, принадлежащий Истцу, среди забракованных не числится.

Спор между сторонами договора поставки в части поставки поглощающего аппарата № 1478-50745-2022 возник из-за применения последствий поставки товара якобы ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, складывающихся из стоимости нового товара, следовательно, при заявлении таких требований Истец подразумевает расторжение договора в части поставки спорного поглощающего аппарата и взыскание стоимости нового товара.

При расторжении договора и возврате за товар уплаченной суммы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара Поставщику.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении покупателем имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду надлежит разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (Определение ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76- 4808/2019).

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 № Ф09-5084/20 по делу № А60-48073/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 8-КГ21-1-К2.

В силу ст. 421 ГК РФ, Стороны определили порядок введения рекламационной работы при обнаружении дефектов в товаре.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, Покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра, составления рекламационных документов представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4.2. не позднее, чем в трехдневный срок с момента получения вызова Поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо или Покупателя о выезде или об отказе в выезде телеграммой.

В соответствии с пунктами 5.4.8.-5.4.9. Договора в случае возникновения разногласий между Покупателем и Поставщиком по вопросам, связанным с установлением виновности в обнаруженных дефектах, стороны обращаются в экспертную организацию, а при несогласии с результатом экспертной оценки стороны обращаются в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ООО «РТС» добровольно приняло на себя обязательства по уведомлению ООО «ТрансРесурс» об обнаружении дефектов в деталях с целью признания выявленного случая неисправности гарантийным.

Однако, в нарушение условий договора Покупатель не уведомил Поставщика о недостатках товара и наличии в товаре существенных недостатков, тем самым лишил его возможности участвовать в расследовании причин появления обнаруженных недостатков товара, составлении актов рекламации, заявлении возражений по поводу причин обнаруженных дефектов.

Акты-рекламации на спорные детали были составлены без участия Ответчика, в адрес Ответчика телеграмма о вызове для комиссионного осмотра колесных пар и поглощающего аппарата не поступала.

Истец в нарушение условий Договора, игнорируя все этапы досудебного урегулирования разногласий, предусмотренных пунктами 5.4.-5.4.9. Договора, злоупотребляет своим правом и действует не добросовестно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), в связи с чем в защите прав Истца надлежит отказать.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод -изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае поставщика колесных пар и поглощающего аппарата не уведомил ни ВЧДЭ, ни собственник в связи с чем Ответчик был лишен права участия в расследовании причин отцепки.

Заявляя о том, что все неисправности колесных пар, расходы по ремонту которых взыскиваются в настоящем деле, являются гарантийным случаем Истец настаивает на необходимости применения к правоотношениям Указания МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом Истцом игнорируется тот факт, что оба документа, во-первых, устанавливают гарантийный срок лишь по прочности соединений колес с осями, а во-вторых, не применимы к правоотношениям в силу условий Договора.

Как уже было указано Ответчиком в Отзыве позиция Истца сводится к уравниванию срока гарантии на соединение колес с осью со сроком гарантии на отсутствие поверхностных дефектов покрытия деталей, который ни одним нормативно-правовым актом не установлен.

При этом Истец должен понимать, что данные сроки при самом высоком качестве подрядных работ по формированию колесных пар не могут быть одинаковыми.

Также Истец утверждает, что Указание МПС России от 18.11.1998 г. № К-1316у не утратило свою силу, поскольку отсутствовало в перечне исключаемых документов, перечисленных в Распоряжении Минтранса РФ № ИЛ-43-р от 08.06.2007 г.

Однако, согласно тексту искового заявления Истец признавал, что данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием другого Приказа Минтранса РФ - № 128 от 17.04.2020.

Не раскрывается Истцом и целесообразность обращения к иным гарантийным условиям в отсутствие на то прямой воли сторон Договора.

Положения п. 12.6 Договора подлежат применению к правоотношениям сторон, НЕ урегулированным сторонами при его заключении. Гарантийный же срок сторонами согласован прямо и однозначно. Продолжая приобретать товар в отсутствие гарантии на него Истец нес предпринимательский риск наступления соответствующих последствий.

К аналогичному выводу пришел суд при вынесении Решений по другим делам с участием Истца (№ А40-217239/24, А40-249538/24, А40-124630/24, законность и обоснованность судебного акта установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко