Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-7769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7769/2018
Г. Новосибирск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос»

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.06.2018 № 626,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 4» (далее – МКУ «ДЭУ № 4») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – ООО «Хорос») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 13-17 от 01.03.2017 в сумме 3 070 рублей 45 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 36-17 от 11.04.2017 в сумме 4 рубля 93 копейки, неустойку по муниципальному контракту № 74-17 от 22.07.2017 в сумме 186 рублей 83 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 119-17 от 03.11.2017 в сумме 927 рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования МКУ «ДЭУ № 4» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке бензина и дизельного топлива, предусмотренного муниципальными контрактами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (судебное извещение, направленное определением от 03.04.2018, получено согласно отметке в почтовом уведомлении), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца и представленные доказательства не опроверг.

Определением от 14.05.2018 произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «ДЭУ № 4» (заказчик) и ООО «Хорос» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 01.03.2017 № 13-17, от 11.04.2017 № 36-17, от 25.07.2017 № 74-17, от 03.11.2017 № 119-17, предмет которых включал обязательство поставщика поставить бензин и дизельное топливо. Муниципальные контракты заключены по результатам электронных аукционов, указанных в преамбуле договоров.

Поставка ответчиком товара произведена по универсальным передаточным документам с нарушением установленных контрактами сроков.

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате установленной муниципальными контрактами неустойки в общей сумме 5 015 рублей 63 копейки. Получив претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МКУ «ДЭУ № 4» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Следуя материалам дела, по муниципальному контракту от 01.03.2017 № 13-17 срок исполнения определен с даты заключения контракта до 31.03.2017 (пункт 4.2); цена контракта установлена в сумме 2 480 277 рублей (пункт 2.2).

Исполнение контракта завершено поставкой товара (бензина автомобильного) на сумму 45 759 рублей 32 копейки по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 1113. Соответственно, период нарушения исполнения ответчиком обязательства составил 245 дней.

По муниципальному контракту от 11.04.2017 № 36-17 срок исполнения определен с даты заключения контракта до 30.09.2017 (пункт 4.2); цена контракта установлена в сумме 2 312 408 рублей 46 копеек (пункт 2.2).

Исполнение контракта завершено поставкой товара (бензина автомобильного) на сумму 293 рубля 85 копеек по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 1112. Период нарушения исполнения ответчиком обязательства составил 62 дня.

По муниципальному контракту от 25.07.2017 № 74-17 срок исполнения определен с даты заключения контракта до 30.10.2017 (пункт 4.2); цена контракта установлена в сумме 2 197 341 рублей 27 копеек (пункт 2.2).

Исполнение контракта завершено поставкой товара (бензина автомобильного) на сумму 22 646 рублей по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 1090. Период нарушения исполнения ответчиком обязательства составил 31 день.

По муниципальному контракту от 03.11.2017 № 119-17 срок исполнения определен с даты заключения контракта до 30.11.2017 (пункт 4.2); цена контракта установлена в сумме 1 140 199 рублей 50 копеек (пункт 2.2).

Исполнение контракта завершено поставкой товара (бензина автомобильного) на сумму 421 510 рублей по универсальному передаточному документу от 08.12.2017 № 1161. Соответственно, период нарушения исполнения ответчиком обязательства составил 9 дней.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный пунктом 4.2 муниципальных контрактов.

С момента нарушения срока исполнения обязательства по поставке до момента фактической поставки истцом начислена неустойка по муниципальному контракту № 13-17 от 01.03.2017 в сумме 3 070 рублей 45 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 36-17 от 11.04.2017 в сумме 4 рубля 93 копейки, неустойку по муниципальному контракту № 74-17 от 22.07.2017 в сумме 186 рублей 83 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 119-17 от 03.11.2017 в сумме 927 рублей 32 копеек, расчет которой изложен в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Общая сумма неустойки составила 4 189 рублей 53 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3 муниципальных контрактов от 01.03.2017, от 11.04.2017, от 22.07.2017, содержащих аналогичные условия об ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнения подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, с указанием порядка расчета неустойки.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 03.11.2017, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнения подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 01.03.2017, от 11.04.2017, от 22.07.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о включении в содержание указанных контрактов условия о начислении неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), размер неустойки не должен составлять менее размера, рассчитанного как одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения дела судом действует ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых, введенном с 26.03.2018 (Информация Банка России от 23.03.2018).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

Размер неустойки по муниципальным контрактам от 01.03.2017, от 11.04.2017, от 22.07.2017 определен истцом как произведение одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на размер обязательства, исполненного с нарушением установленного контрактом срока, и количества дней просрочки исполнения обязательства по поставки.

Исходя из пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 5.3 указанных выше муниципальных контрактов, расчет пени следует производить по правилам, установленным пунктами 6-8 Постановления № 1063, согласно которым размер неустойки определяется как произведение цены контракта за вычетом суммы фактически исполненного обязательства и размера ставки, определенной с применением коэффициента, учитывающего соотношение срока исполнения обязательства и периода просрочки его исполнения, за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки по правилам, действовавшим на дату заключения соответствующих муниципальных контрактов, согласно которому неустойка по муниципальному контракту от 01.03.2017 № 13-17 составила 24 384 рубля (45 759 рублей 32 копейки х 7,25% х 0,03 х 245 дней = 24 384 рубля); неустойка по муниципальному контракту от 11.04.2017 № 36-17 составила 13 рублей 21 копейка (293 рублей 85 копеек х 7,25% х 0,01 х 62 дня = 13 рублей 21 копейка); неустойка по муниципальному контракту от 22.07.2017 № 74-17 составила 508 рублей 97 копеек (22 646 рублей х 7,25% х 0,01 х 31 день = 508 рублей 97 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 119-17 по результатам проверки признан судом арифметически верным.

Вместе с тем суд рассматривает исковые требования в заявленных истцом пределах. Рассчитанный истцом размер неустойки не превышает неустойку, исчисленную судом в соответствии с правилами, установленными муниципальными контрактами. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств с нарушением установленных муниципальными контрактами сроков, отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки, арбитражный суд признает требования МКУ «ДЭУ № 4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 13-17 от 01.03.2017 в сумме 3 070 рублей 45 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 36-17 от 11.04.2017 в сумме 4 рубля 93 копейки, неустойку по муниципальному контракту № 74-17 от 22.07.2017 в сумме 186 рублей 83 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 119-17 от 03.11.2017 в сумме 927 рублей 32 копеек, а всего 4 189 рубля 53 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская