Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А57-2556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2556/2021
11 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО2, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУПП «Саратовгорэлектротранс» (410012, г.Саратов, Большая Казачья, 110), ФИО3,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021г.,

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 67546,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2701,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 г. по делу №А57-2556/2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 г. по делу №А57-2556/2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 г. по делу №А57-2556/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 г. по делу №А57-2556/2021 произведена замена ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и Администрации МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 12:50:00 года по адресу: <...> в районе дома № 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault KAPTUR А855ЕВ198, которым управлял водитель ФИО2, а именно: падение веток с дерева, в результате чего транспортное средство Renault KAPTUR А855ЕВ198 получило механические повреждения.

Факт данного ДТП подтверждаются схемой ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2020.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault KAPTUR А855ЕВ198 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022042-0607375/18ТФРН8, заключенного 11.04.2018г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составленсоответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС - ООО «Элвис-РС» в размере 67546 руб.

Поскольку земельный участок по адресу: <...> с домом 151 является собственностью г. Саратова, в качестве представителя публично-правового образования определена Администрация г. Саратова, ООО СК «Согласие» обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 67546 руб. 00 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу - транспортному средству Renault KAPTUR г/з А855ЕВ198 подтверждаются представленными в материалами документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федераций и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с положением об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в задачи которого входит организация благоустройства и озеленение территории района, а также осуществление функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и принимаемыми в соответствий с ним решениями городской Думы.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели и повреждения имущества несет собственник.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральнымзаконом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения»,регулирующимотношениявсфереобеспечениясанитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана Управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.

18.06.2021г. произведен осмотр земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 64:48:020622:15, расположенным по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок рядом с многоквартирным домом №151 по ул. Огородной в г. Саратове, на котором произрастает дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено. При этом, дерево, ветки с которого попали на проезжую часть, находится в непосредственной близости к данной проезжей части, что следует из акта осмотра.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных обстоятельств, ответственность за ненадлежащее выполнение работ предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования г. Саратова и МБУ «Служба благоустройства города» был заключен муниципальный контракт (соглашение) на выполнение муниципальных работ в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения; ремонт и содержания автомобильных дорог мостов и путепроводов города; нанесение дорожной разметки; содержания, ремонта, капитального ремонта, установки новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства; озеленения территории города; ухода за зелеными насаждениями; содержание, ремонт -капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий.

Таким образом, в данном случае ответчик является лицом, ответственным за содержание территории зоны зеленых насаждений, следовательно, вина МБУ «Служба благоустройства города» в причинении ущерба вследствие падения веток с дерева на автомобиль Renault KAPTUR А855ЕВ198, презюмируется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине МБУ «Служба благоустройства города». Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, размер не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 67546 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 (Две тысячи семьсот один) рубль 84 копейки.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова.