Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А19-5838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«1» ноября 2022 года Дело № А19-5838/2022

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕВЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40)

о взыскании в размере 1 361 415 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 02-10 от 11.01.2022, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕВЕРТ» о взыскании 2 463 706 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0134200000120001721 от 02.06.2020.

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции уточнений просил взыскать 1 361 415 руб. неустойки.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕВЕРТ» (подрядчик) заключен контракт № 0134200000120001721 от 02.06.2020, по условиям которого подрядчик (далее - Генеральный проектировщик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции (строительству) линейных объектов - распределительных электрических сетей 10/0,4 кВ в центральной части г. Нижнеудинск, в районе правого берега р. Уда, г. Нижнеудинск, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки (далее - Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1) (далее - Задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 контракта генеральный проектировщик обязан выполнять Работы в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к Контракту), в сроки, указанные в настоящем Контракте и в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту). Работы по проектированию выполняются по месту нахождения Генерального проектировщика. Местонахождение объекта проектирования: Иркутская область, г. Нижнеудинск. Место предоставления результатов: <...> (п. 1.3). Согласно пункту 1.4 работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида Работ, Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта. Результатом выполненных проектных и изыскательских работ является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.5 контракта). В силу пунктов 2.1, 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 8 140 000 рублей, в том числе НДС - 20 % 1 400 000 рублей. Источник финансирования: средства областного бюджета Иркутской области. Государственная программа Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области. В силу пункта 3.1 срок выполнения Работ: начало выполнения работ: Срок начала выполнения работ - с даты подписания Контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее 10 декабря 2020 года.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 21.12.2020, 20.10.2021, 09.02.2022 в адрес ответчика направил претензию (требование) об уплате неустойки, однако последние две претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного контракта № 0134200000120001721 от 02.06.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0134200000120001721 от 02.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Подрядчик работы по контракту не выполнил как к установленному в контракте сроку, так и на день вынесения решения.

Оспаривая иск, ответчик указал, что в приложение № 1 «Задание на проектирование» к контракту от 02.06.2020 по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения, а именно 01.06.2020, 18.03.2021, 06.10.2021, 15.12.2021, 11.04.2022, 25.05.2022, в связи с существенным увеличением объема работ из-за пересчета сметы в ценах 3 кв. 2021 г. (уточнение от 15.12.2021), дополнением условием о сейсмичности площадки (уточнение от 01.06.2022), а также принятием раздела 8 "Требования и основные технико-экономические показатели" и раздела 10 "Основные требований к составу проектной документации" в новых редакциях, при этом срок окончания выполнения работ остался неизменным - 10.12.2020.

Оценив довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из условий контракта срок выполнения работ: начало: с даты подписания Контракта; окончание: не позднее 10.12.2020.

Ответчик по результатам проведенной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации 29.09.2021 получил отрицательное заключение от ГАУИО « Ирэкспертиза».

В декабре 2021 года ответчик повторно загрузил документацию для прохождения экспертизы с приложением сметной документации, рассчитанной в ценах актуальных на июнь 2021 года. В связи с тем, что сметная документация, представленная для прохождения экспертизы в июне 2021 года утратила свою актуальность по состоянию на декабрь 2021г., а в октябре 2021г. вступил в силу Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020г. №421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», ответчик согласно требованиям данного Приказа при повторной подаче документации в экспертную организацию в декабре 2021 года обязан разработать сметную документацию в ценах 3 квартала 2021г.

Следовательно, необходимость внесения дополнений в Задание на проектирование от 15.12.2021 вызвана действиями подрядчика.

Кроме того, внесение изменений 11.04.2022 в п.8 «Требования и основные технико-экономические показатели, основным техническим решениям» и п. 10 «Основные требования к составу проектной документации» возникла в связи с технической ошибкой, а именно с дублированием в пп. 1.2.2. п. 8 «КТП №920 «Майская» 10/0,4 кВ, 400кВА, ул. Майская - замена на новую КТПН»; по п. 10: дополнен (по требованию экспертной организации) СП, ГОСТ, МДС руководствоваться требованиями которых и так в обязательном порядке должна проектная организация при разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, уточнение к Заданию на проектирование от 15.12.2021 не повлияло на объем и сроки выполняемых работ ответчиком по Контракту.

Заключение дополнения 01.06.2022 к заданию на проектирование по п.9 «Необходимость выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации» вызвано следующим: пункт 9 дополнен указанием СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и принятием сейсмичности площадки по карте ОСР-2015-А Уровень ответственности - нормальный. При выполнении инженерных изысканий, которые включают в себя и инженерно-геологические изыскания, а также проектных работ проектная организация, руководствуется нормативно-правовыми актами, СП, ГОСТ, МДС. Требования, указанные в данных документах к оформлению, составу, содержанию выполняемых работ являются обязательными для проектной организации при выполнении работ. Инженерно-геологические изыскания в обязательном порядке содержат информацию о сейсмичности (уровне ответственности) земельного участка (территории), на котором будет осуществляться реконструкция либо строительство проектируемого объекта.

Таким образом, уточнение к Заданию на проектирование от 01.06.2022 не повлияло на объем и сроки выполняемых работ Ответчиком по Контракту, так как требование об указании сейсмичности (уровне ответственности) земельного участка (территории) является обязательным при выполнении данного вида работ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 361 415 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Генеральный проектировщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2020 по 18.10.2022 в размере 1 361 415 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, заявленное истцом требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. – неустойка.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал в виду освобождения от её уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 26 614 руб. 15 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 26 614 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕВЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57) 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕВЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 614 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова