Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А27-12835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-12835/2017
город Кемерово
9 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 5 октября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области) против

муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 38999,04 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию, 1592,96 рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 30.06.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства, а также 201,34 рублей почтовых расходов, что со ссылками на ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в отсутствии заключенного контракта.

Ответчик в ранее направленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что из претензии истца следует, что он не вел и не ведет перерасчет фактически поставленной теплоэнергии, взимает плату за объемы ресурса, рассчитанного по формуле укрупненного расчета, которые применяются  при проектировании и строительстве и не отражают фактически поставленную энергию. Полагает, что перерасчет объемов тепловой энергии из фактической температуры наружного воздуха установлена пп. 114, 115, 117 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теполоносителя», согласно которым при отсутствии в точках прибора учета расчет определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Считает, что наиболее справедливо и целесообразно применить в расчетах Методику ФИО2, поскольку хозяйственные и финансовые отношения между сторонами сложились именно на расчетах данной методике. Требования в части взыскания неустойки считает неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика, кроме того, в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок. Полагает, что задолженность по оплате за спорный период составляет 19945,51 рублей.

19.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания, однако, стороны не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК судебное заседание проведено отсутствие сторон.

Истец в связи с возражениями ответчика в части применения неверных объемов нежилого помещения уточнил исковые требования, просив взыскать 19945,51 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию, 2034,44 рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 05.10.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день  фактического исполнения обязательства и 201,34 рублей почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.

   Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 15.09.2014 по 27.10.2014 ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей Тяжинского муниципального района Кемеровской области без установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию.

Согласно письму от 15.07.2014 № 04/1336 Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области согласовала объем фактической выработки ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» тепловой энергии в период с 15.09.2014 по 27.10.2014.

В соответствии с производственной программой 2014 года, утвержденной ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» и согласованной с Администрацией Тяжинского муниципального района Кемеровской области в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 в МБУ Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района поставлена тепловая энергия в количестве 15,39 Гкал.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по пользованию услугами  теплоснабжения.

За поставку и потребление в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловой энергии выставлен к оплате универсальный передаточный документ от 17.03.2017 № 628 на сумму 38999,04 рублей.

На претензию снабжающей организации от 20.03.2017  об оплате имеющейся задолженности учреждение в ответе на претензию указало, что расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует действительности, считает что задолженность составляет 24174,84 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, в размере стоимости тепловой энергии 2534,05 руб./Гкал с НДС, не противоречит установленному истцу тарифу согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.10.2014 № 491. Стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С 05.12.2015 вступила в силу норма п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребленной тепловой энергии, отсутствие оплаты. Поэтому эти обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.

Возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку они были учтены истцом и приняты во внимание при уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также на основании статей 106, 110 АПК подлежит удовлетворению требование о взыскании 201,34 рублей почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция от 21.03.2017 кассовый чек № 4701).

При объявлении резолютивной части решения допущена опечатка в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины (если истцу предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины при подаче заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета), которую следует исправить на основании ч. 3 ст. 179 АПК.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

с учетом исправленной описки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 19945,51 рублей основного долга, 201,34 рублей в возмещение почтовых расходов, 2034,44 рублей неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 А.О. Нестеренко