Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А46-597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-597/2023
02 мая 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17.04.2023-24.04.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554319200182), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554310200349), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313300199) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в общем размере 144 011 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчиков – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, соответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 53 280 руб. 09 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 47 910 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 5 369 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО3 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 53 280 руб. 09 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 47 910 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 5 369 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО4 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 37 451 руб. 43 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 33 678 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3 773 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определённом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству. Ответчикам предложено представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление.

03.02.2023 из УМВД России по Омской области поступили сведения об адресах регистрации ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в соответствии с которыми судом произведены процессуальные действия по надлежащему извещению ответчиков о судебном разбирательстве.

В материалы дела ответчиками представлен отзыв, в котором предприниматели возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаются на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности.

Судебное заседание откладывалось для представления истцом уточненных расчетов задолженности, учитывающих довод предпринимателей, изложенный в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности, отмечено, что ИП ФИО4 добровольно оплачена сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 24.04.2023. Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3

В отношении ИП ФИО4 Департамент заявил об отказе от исковых требований, суду передано письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности ФИО6, доверенность означенного лица предусматривает право на заявление отказа от исковых требований, следовательно, отказ от исковых требований в отношении ИП ФИО4 заявлен уполномоченным лицом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Департамента, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2607 площадью 1887 кв. м (далее – Участок 1), а также участка площадью 76 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 1 963 кв. м (далее – Участок 2), ориентир местонахождения: Кировский административный округ <...>, составлен акт обследования земельного участка от 11.09.2019 № 210-ф. Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что:

ИП ФИО3 используется 726/1963 долей Участка 2 площадью 1963 кв. м, с 14.05.2021 используется 698/1887 долей Участка 1 для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2019 № 55:36:190201:2215-55/092/2019-2);

ИП ФИО2 используется 726/1963 долей Участка 2 площадью 1963 кв. м, с 14.05.2021 используется 698/1887 долей Участка 1 для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2019 № 55:36:190201:2215-55/092/2019-3);

ИП ФИО4 используется 510/1963 долей Участка 2 площадью 1963 кв. м, с 14.05.2021 используется 491/1887 долей Участка 1 для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2019 № 55:36:190201:2215-55/092/2019-3), а также пристройки к указанному объекту, временных строений, складирования строительных материалов без внесения платы.

Плата ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 за использование долей Участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 18.10.2019 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подготовлены и направлены требования 12.07.2022 № Исх-ДИО/9538, 12.07.2022 № Исх-ДИО/9539 и от 12.07.2022 № Исх-ДИО/9541 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не удовлетворены.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 произведена оплата задолженности, в связи с чем, Департаментом заявлено об отказе от исковых требований в отношении указанного ответчика.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО4, исходя из следующего.


Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 произведена добровольная оплата задолженности, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как отмечено выше, Департамент заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4, заявление об отказе от иска в означенной части подписано уполномоченным представителем по доверенности.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска в части, отсутствуют, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4, прекращает производство по делу в означенной части.


Требования истца о взыскании указанной выше задолженности, предъявленные к ИП ФИО3 и ИП ФИО2, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчики пользовались чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 19.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 18.12.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 18.10.2019 по 18.12.2019, в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, учитывающий доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Иных возражений ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверив представленный Департаментом альтернативный расчет исковых требований в части основного долга, суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования Департамента о взыскании:

- с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в размере 45 106 руб. 66 коп. за период с 19.12.2019 по 12.07.2022;

- с ИП ФИО3 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в размере 45 106 руб. 66 коп. за период с 19.12.2019 по 12.07.2022;


Департамент также просит взыскать:

- с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 руб. 13 коп. за период с 18.10.2019 по 12.07.2022, с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 руб. 13 коп. за период с 18.10.2019 по 12.07.2022, с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совместно с расчетом суммы неосновательного обогащения Департаментом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий доводы ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности.

Примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиками не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом альтернативный расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании:

- с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022 по 12.07.2022;

- с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022 по 12.07.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания:

- с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022 по 12.07.2022, с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 93 коп. за период с 01.04.2022 по 12.07.2022, с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2, а также с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять полный отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4, прекратить производство по делу № А46-597/2023 в части исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 48 452 руб. 65 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения за период с 19.12.2019 по 12.07.2022 в размере 45 106 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 237 руб. 06 коп., за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 108 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения за использование земельных участков в общем размере 48 452 руб. 65 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения за период с 19.12.2019 по 12.07.2022 в размере 45 106 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 237 руб. 06 коп., за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 108 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов с 13.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.П. Кливер