Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А68-3251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула Дело N А68-3251/2017

резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017

решение изготовлено в полном объеме 08.08.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также ответчик,

о взыскании задолженности в сумме 837 426,2 руб., неустойки в сумме 30 146,4 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 351 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым о взыскании задолженности в сумме 837 426,2 руб., неустойки в сумме 30 146,4 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 351 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращенные с указанием причины возврата «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки о повторной попытке вручения.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2017 г. (далее также договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно в соответствии с товарной накладной и счетом, что является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора, то есть с отсрочкой платежа.

Расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 837 426,2 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2017, доказательства направления и получения имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения являются сделкой поставки, к которой применяются правила главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общие нормы о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, доказательства полной оплаты долга отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 837 426,2 руб., в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании уточнил период начисления неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 146,4 руб. за период с 18.02.2017 по 25.03.2017.

Суд проверил данный расчет и признал его обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 146,4 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг с дополнительным соглашением №1, акт сдачи-приемки, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Проанализировав оказанные истцу юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 351 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 837 426,2 руб., неустойку в сумме 30 146,4 руб., всего 867 572,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 351 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья А. С. Кузьминов