Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-223905/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8055/2021-ГК

Дело № А40-223905/20
город Москва
18 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года,

по делу № А40-223905/20,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 127 080 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОФТ» о взыскании штраф за поставку товара несоответствующего требованиям Контракта и непредставлением документов согласно перечню п.п.4 2.4.9. в размере 40 535 руб. 90 коп., штраф за поставку товара несоответствующего требованиям Контракта (с неправильной маркировкой либо ее отсутствием) в размере 40 535 руб. 90 коп., штраф за непоставку товара в размере 40 535 руб. 90 коп., а также пени за нарушение сроков поставки в размере 5472 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

15.03.2021 (согласно информации из Картотеки арбитражных дел) от ответчика поступили письменные возражения на отзыв. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных возражений, поскольку они поступили в материалы дела за пределами установленных определением от 08.02.2021 сроков. Бумажный носитель остается в материалах дела, поскольку письменные возражения поданы в электронном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «ОФТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.01.2020 №0373100056019000512 (контракт) на поставку термосов в количестве 101 штук на общую сумму 405 359 руб. 00 коп.

Свои обязательства по Контракту ООО «ОФТ» исполнил ненадлежащим образом.

1.1. В соответствии с п. 4.4.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

По результатам приемки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России 05.03.2020 выявлены следующие нарушения.

Согласно п.4.2.4 при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан предоставить УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю):

4.2.4.4. Документы, подтверждающие соответствие Поставщика требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектам закупки;

4.2.4.5. Документы, подтверждающие соответствие товара, в том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией.

4.2.4.6. Сертификаты (декларации) соответствия на товар, а также протоколы и иные документы, на основании которых выданы соответствующие сертификаты (декларации).

4.2.4.7. Документы, подтверждающие законность использования Поставщиком при поставке товара охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и

средств индивидуализации.

4.2.4.8. Документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и (или) Поставщика на товар;

4.2.4.9. Для товара, произведенного на территории Таможенного союза:

- учтенный комплект рабочей конструкторской документации (далее -РКД). Документы, входящие в представляемый комплект РКД, должны соответствовать требованиям ГОСТ «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610 и других;

- документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, в том числе проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля (далее - ОТК) Поставщика или ОТК Производителя товара;

- документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний поставляемого товара;

- документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них;

- иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Контракта и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

Вышеуказанные документы к проверке поставляемой продукции предоставлены Поставщиком не были, о чем свидетельствует акт недостатков от 05.03.2020 №1/29А.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение п.п. 4.2.4.4-4.2.4.9 Контракта.

1.2. Поставщиком 29.04.2020 предъявлен к приемке товар. В ходе приемки Товара были выявлены следующие недостатки: согласно Контракта товар должен быть изготовлен в 2020 году, а Поставщиком предоставлен товара с датой изготовления август-декабрь 2019 года; Поставщиком представлены технические условия ТУ 1482-071-00186335-2008, а в эксплуатационной документации и в маркировке указаны технические условия ТУ 1482-140-00186335-2014, и также не были предоставлены документы согласно перечню п.п.4 2.4.9. В связи с этим составлен акт недостатков от 29.04.2020 №1/68А.

Согласно п.9.12 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 40 535 руб. 90 коп.

Таким образом сумма штрафа составила 81 071 руб. 80 коп. (40 535,90*2).

2.Поставщиком, предусмотренные Контрактом обязательства, не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 40 535 руб. 90 коп

3.Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 1 мая 2020 года. Поставка осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно отгрузочной разнарядке №1 от 10.02.2020 №ЦС/ОПС-1209, Поставщик обязан поставить в адрес Грузополучателя (МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России») товар до 01.04.2020.

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта, обязательства по исполнению обязательств по Контракта не исполнены, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.06.2020 №ЦС/ОПС-4519, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 30.06.2020.

Общая сумма неустойки по государственному контракту составила 127 080 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЦС/ОПС - 6564 от 27.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика в части непредставления документации на поставленный товар, поставке товара, отвечающего требованиям контракта, и нарушения сроков поставки товара являются подтвержденными и документальным образом не опровергнутыми.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательств в качестве опровержения доводов иска, которые, как указывает ответчик, он не смог своевременно представить в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск в связи с поздним получением копии искового заявления, длительными новогодними выходными днями и сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как согласно материалам дела суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения о возбуждении производства по делу. Судебная корреспонденция была получена ответчиком 03.12.2020 (л.д. 79).

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, ответчик мог ознакомиться с материалами дела и имел достаточное количество времени для предоставления своих возражений в суд первой инстанции.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в установленные судом сроки отзыв и доказательства не представил, не заявлял ходатайство о продлении сроков предоставления доказательств в опровержение доводов иска.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не предоставлялись в суд первой инстанции.

Утверждения о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права на предоставление возражений также следует признать несостоятельными.

По формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в таком порядке не лишает сторон возможности предоставлять доказательства и заявлять суду свои возражения.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки ответчиком товара с нарушением условий заключенного контракта подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 послужило причиной невозможности исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий, независимо от типа их деятельности, условий осуществления, в том числе регионов, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Однако заявителем не представлено ни одного доказательства того, что невозможность поставить товар 2020 года изготовления вызвана обстоятельством непреодолимой силы.

ООО «ОФТ», подписывая контракт и соглашаясь на его условия, должно было знать, имеется ли в наличии товар, изготовленный именно в 2020 году в требуемом количестве с характеристиками, указанными в техническом задании.

Также необходимо отметить, что на Акте недостатков, выявленных при проверке качества товара от 05.03.2020 №1/29А, имеется отметка представителя ответчика, что претензий и замечаний по выявленным недостаткам не имеет и с актом согласен.

Утверждения апеллянта о том, что недостающие документы, на основании которых истцом начислен штраф, были направлены в адрес истца, материалами дела также не подтверждаются.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы, которые в своей совокупности направлены на подтверждение обстоятельств невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, ответчиком не доказаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям контракта и непредставлением документов согласно перечню п.п.4 2.4.9. в размере 40 535 руб. 90 коп., штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям Контракта (с неправильной маркировкой, либо ее отсутствием) в размере 40 535 руб. 90 коп., штрафа за непоставку товара в размере 40 535 руб. 90 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2020 по 30.06.2020 в размере 5472 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-223905/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан