Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А46-956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-956/2020
25 мая 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 644123, <...>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 сроком на 3 года, предъявлен диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, служебному удостоверению;

от УМВД России по г.Омску – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; предъявлен диплом;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» (далее - ООО «МельКом-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) 40 000 руб. 00 коп. - понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу № 12-235/2019, а также 235 руб. 38 коп. и 239 руб. 06 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

Определениями от 24.03.2020, 23.04.2020 рассмотрение дела назначено на 21.05.2020.

От ответчика и УМВД России по г.Омску поступили отзывы, от истца – возражения на отзыв.

ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении иска, в судебное заседание не явился; на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица поддержали возражения отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «МельКом-Омск» указало, что постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 № 18810055180003021254 от 17.05.2019 ООО «МельКом-Омск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2019 постановление № 18810055180003021254 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях реализации своего права при обжаловании указанного постановления ООО «МельКом-Омск» обратилось за юридической помощью в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что является для него убытками.

16.12.2019 ООО «МельКом-Омск» направило в адрес МВД России претензию с требованием возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, ООО «МельКом-Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, в качестве убытков, законодателем не установлено.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с обжалованием которого ООО «МельКом-Омск» привлечен представитель, вынесено должностным лицом подразделения МВД России – ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня.

В отзыве на иск ответчик и УМВД России по г.Омску полагали, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку вина ответчика отсутствует.

Неправомерность действий подразделения МВД России в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г.Омска ФИО6 от 17.07.2019 по делу № 12-235/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По убеждению суда, непринятие должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий ООО «МельКом-Омск» повлекло необоснованное привлечение последнего к ответственности, в связи с чем понесённые расходы на оплату юридических услуг являются для истца убытками.

Указанное, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Относительно размера убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенный между заказчиком - ООО «МельКом-Омск» и исполнителем – ООО «Аванком-менеджмент», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Центральном районном суде города Омска, выступающего в качестве заявителя жалобы на постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 № 18810055180003021254 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении заявителя, а также на взыскание судебных расходов.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 2338 от 27.09.2019.

Трудовые отношения ООО «Аванком-менеджмент» и непосредственного исполнителя ФИО3 подтверждены представленными копией трудового договора, приказом о переводе работника на другую работу, также представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Таким образом, факт несения расходов (факт несения убытков) по делу № 12-235/2019 в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности подтвержден.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке размера убытков в виде судебных расходов суду также надлежит оценить разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 12 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

ООО «МельКом-Омск» полагает размер выплаченного вознаграждения обоснованным, ссылаясь, в том числе, на расценки, рекомендованные в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 года.

Суд соглашается с тем, что указанное постановление может быть принято в качестве сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг. Однако, истец ссылается на расценки за работу адвоката по арбитражному делу – от 30 000 руб.

Между тем, убытки у истца возникли в связи с оплатой услуг представителя при ведении дела в суде общей юрисдикции по административному делу. Стоимость работы адвоката по административному делу в качестве представителя оценивается постановлением в сумму от 15 000 руб.

Также судом учтены сведения о расценках юридических фирм региона, представленные сторонами.

С учетом того, что представителем, согласно договору с истцом, также оказываются услуги по взысканию судебных расходов, суд полагает разумным и обоснованным вознаграждение в сумме 20 000 руб.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования ООО «МельКом-Омск» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. убытков.

Также ООО «МельКом-Омск» заявлено требование о взыскании 235 руб. 38 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии (почтовая квитанция от 16.12.2019) и 239 руб. 06 коп. расходов на направление ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 21.01.2020).

Данные почтовые расходы, в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ, являются судебными издержками по настоящему делу и в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), что составит 237 руб. 22 коп.

Также пропорциональному взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной истцом платежным поручением №3072 от 26.12.2019 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МельКом-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей 00 копеек убытков, а также 1 237 рублей 22 копейки судебных расходов, из которых: 237 рублей 22 копейки – почтовые расходы, 1000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А. Воронов