Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-63930/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63930/20-19-467
14 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" (ИНН <***>)

о взыскании 15 871 414 руб. 30 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" о взыскании 14 387 322 руб. 09 коп. задолженности, 1 484 092 руб. 21 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представ-ленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" (заказчик) заключен договор №17-П от 08.11.2016г., согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно спецификации № 1 по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру. Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на 1 км участка от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе, Московская область (в районе Львовского переезда).

Обязательства по договору истцом были исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 г., с доказательствами их направления ответчику 31.08.2017 г.

Ответчик подписанную документацию в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от её подписания и приемки работ не заявил.

В силу п. 6.7 договора, в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа со стороны заказчика, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства обязанность по оплате выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность составила 14 387 322 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что стоимость выполненных работ превысила стоимость установленную спецификацией к договору. Вместе с тем, ответчик, получив сообщение истца о готовности сдачи работ, начиная с марта 2017 года до момента обращения истца в суд, никаких возражений не заявил ни по объему работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.

Кроме того согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость выполненных работ и использованного материала определяется сторонами после передачи заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на результат выполненных работ.

Ответчик также ссылается на несвоевременное выполнение истцом работ, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность истца по оплате работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний. При этом ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена договором и ответчик не лишен права доказывать факт просрочки и требовать оплаты неустойки в установленном порядке.

Ссылка ответчика на не представление истцом необходимой документации в районные электрические сети, а также на отсутствуют доказательства проведения испытаний, судом признана несостоятельной, поскольку указанных замечаний от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 г. по делу № А41-46232/17 установлен факт не представления доказательств выполнения работ по договору, судом отклонен, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являются работы по Государственному контракту №86/16-С от 06.09.2016 г. заключенному между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Специализированное управление-65». При этом как верно отмечено истцом, объект может быть один, однако работы, выполняемые на нём – разные и поручены разным лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 484 092 руб. 21 коп. неустойки, из них 45 360 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление аванса и 1 438.732 руб. 21 коп. за просрочку оплаты стоимости работ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа за выполненные работы просрочки авансовых платежей, но не более 10%.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 8.3 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Учитывая изложенное, в данной части требование признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование в части начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости работ обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 12, 307-310, 330, 753, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» 14 387 322 руб. 09 коп. задолженности, 1 438 732 руб. 21 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 102 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:


С.В. Подгорная