Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249220/25-191-1851
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ СМИРНОВСКАЯ, Д. 25, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (196210, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 4 916 983 руб. 51 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 15.07.2016 № ЛП 830/2016 товара в размере 3 107 332 руб. 91 коп. и пени за период с 11.03.2025 по 23.12.2025 в размере 1 809 650 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика наличие долга с учетом уточнений исковых требований не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ЛП 830/2016.

По условиям названного договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию.

Согласно п.4.1 договора цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расход, связанные с доставкой продукции силами Поставщика, включены в цену Продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях.

Сторонами к договору подписаны Спецификации от 15.11.2024 № 10, от 20.11.2024 № 11.

Во исполнение указанных Спецификаций истец передал ответчику товар, что подтверждается УПД № ЛПZ352-0085 от 17.12.2024, № ЛПZ361-0367 от 26.12.2024 и № ЛПR028-0338 от 28.01.2025.

В ходе приемки был выявлен бой следующего товара: «PR.0625251, Кабель-канал белый 2-й замок в п/э 25x25 (48 м/уп) ФИО1 (ФИО1)» (позиция № 21 в УПД), – по факту чего составлен акт по форме № М-7 от 27.01.2025 № У-К 723.

Сторонами подписан корректировочный УПД от 27.01.2025 № ЛПZ352-00851, которым общая стоимость товаров, поставленных по УПД от 17.12.2024 № ЛПZ352-0085, уменьшена на 4089,60 руб. и составила 1 104 621,14 руб.

В связи с этим истец и осуществил допоставку по УПД от 28.01.2025 № ЛПR028-0338, в результате чего долг по оплате товара по состоянию на 23.12.2025 составил 3 192 352 руб. 91 коп.

Кроме того, в связи с проведением сторонами 25.12.2025 зачетом встречных однородных требований на сумму 85 020 рублей и подписанием соответствующего соглашения задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.01.2026 составила 3 107 332,91 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты продукции п.5.9 в редакции протокола разногласий установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2025 по 23.12.2025 в размере 1 809 650 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 904 825 руб. 30 коп. исходя из расчета 0,1%.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (196210, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ СМИРНОВСКАЯ, Д. 25, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 15.07.2016 № ЛП 830/2016 товара в размере 3 107 332 (три миллиона сто семь тысяч триста тридцать два) руб. 91 коп., пени за период с 11.03.2025 по 23.12.2025 в размере 904 825 (девятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 158 197 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (196210, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 312 (четырнадцать тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова