Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-1066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-1066/2024

Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 22.04.2024, 02.05.2024, 08.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 996 540 руб. долга,

с участием:

от истца –   не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о  взыскании 996 540 руб. долга.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ-АВТО" (ИНН <***>), ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, не привлеченного третьего лица.  

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024 на 15 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2024 на 10 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2024 на 16 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2024 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 18.03.2024 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО "УАЗ-АВТО") не явились, извещены.

Третьи лица (ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3) не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «АССА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 179/21-Л/КАЗ от 11.05.2021.

Согласно условиям указанного договора лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно Приложению №1 (график платежей) к договору №179/21-Л/КАЗ от 11.05.2021 стоимость имущества составляет 1 739 400 руб., срок лизинга 23 мес., аванс составляет 173 940 руб.

Имущество передано лизингополучателю по акту от 24.05.2021.

В связи с не исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга 179/21-Л/КАЗ от 11.05.2021 года реализован за 1 700 000 рублей согласно договору купли-продажи №179/21-Р/КАЗ от 02.02.2023.

Ответчиком представлено платежное поручение №1 от 02.02.2023 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи и копия уточняющего письма о назначении платежа.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.

Как указано в п.17. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (Далее по тексту – Обзор судебной практики по лизингу) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

При этом, окончание периода финансирования необходимо брать до истечения разумных сроков для продажи предмета лизинга, который, с учетом специфического характера предмета лизинга, составляет 6 месяцев с даты возврата предметов лизинга. Указанный довод подтвержден, в том числе и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. N Ф06-37352/18 по делу N А65- 7745/2017).

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества истец понес расходы, связанные с хранением, диагностикой,  оценкой изъятого имущества и расходов по поиску покупателей на изъятое имущество.

В материалы дела ответчиком предоставлены: счет фактура №КЗГ000002991 от 29 июня 2022 года, платежное поручение №6305 от 29.06.2022, акт выполненных работ №15160 от 14.06.2022, платежное поручение №5676 от 07.06.2022 на сумму 2000 рублей, в подтверждение расходов на диагностику изъятого имущества.

Акт №21 от 16 мая 2022 года и платежное поручение №5109 от 23.05.2022 в подтверждение расходов на оценку изъятого имущества.

Акт №10 от 30 апреля 2022 года, акт №13 от 31 мая 2022 года, акт №16 от 30 июня 2022 года, акт 19 от 31 июля 2022 года, акт №22 от 31 августа 2022 года, акт №25 от 30 сентября 2022 года, акт №26 от 31 октября 2022 года, акт №27 от 30 ноября 2022 года, акт №30 от 31 декабря 2022 года, акт №3 от 28 февраля 2023 года, акт №1 от 31 января 2023 года, платежное поручение №991 от 02.02.2023 года, платежное поручение №2409 от 09.03.2023 года, платежное поручение №12548 от 23.12.2022 года, платежное поручение №11634 от 02.12.2022 года, платежное поручение №11303 от 15.11.2022 года, платежное поручение №9871 от 06.10.2022 года, платежное поручение №8610 от 05.09.2022 года, платежное поручение №8067 от 10.08.2022 года, платежное поручение №6595 от 05.07.2022 года, платежное поручение №5691 от 08.06.2022 года, платежное поручение №4284 от 04.05.2022 года, подтверждающие расходов на хранение изъятого имущества.

Отчет исполнителя от 21 февраля 2023 года к договору об оказании услуг по поиску клиентов №1 от 28 ноября 2022 года, Акт от 28 февраля 2023 года, платежное поручение №1930 от 22.02.2023 года, договор по оказанию услуг по поиску клиентов №1 от 28 ноября 2022 года, подтверждающие расходы по договору на поиск клиентов (покупателей) на изъятое имущество.

 Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Общая сумма платежей по договору лизинга – 2 134 623,86 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 2 134 623,86 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового  платежа) – 862 000 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –  1 739 400 рублей;

Размер финансирования – 1 565 460 рублей;

Срок финансирования –    633 дней (с 11.05.2021 по 02.02.2023)

Плата за финансирование –  347 506,39 рублей.

Срок договора лизинга 720 дней (с 11.05.2021 по 30.04.2023)

Реализация изъятого имущества – 1 700 000 рублей. Дата реализации 02.02.2023

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

            (П-А) - Ф

ПФ= ----------------- х  365 х 100

             Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 12,80 % годовых.

Плата за финансирование рассчитывается до момента передачи имущества по договору реализации изъятого имущества (02.02.2023) , и  составляет:

ПФ – 1 565 460* 12,80% / 365* 633 дней =  347 506,39 рублей.

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ № 17 ЛП обязан возместить ЛД следующие расходы:

- 1 565 460,00 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

-  347 506,39 рублей (плата за финансирование);

- 33 500  рублей – расходы на хранение имущества;

- 34 000рублей – агентские услуги по поиску покупателей;

            - 8 000 рублей расходов на проведение оценки предмета лизинга;

=  1 988 466,39 рублей.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 862 000  рублей (полученные от Лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 1 700 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи)

= 2 562 000 рублей.

Размер сальдо в пользу Лизингополучателя составил (2 562 000 – 1 988 466,39)  573 533,61 рублей.

Иной расчет истцом представлен не был, основания необоснованности включения ответчиком расходов в затраты по реализации, в т.ч. агентских, достоверно не опровергнуты.

В материалы дела ответчик представил соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору 179/21-Л/КАЗ от 11.05.2021 является правомерным и подлежит частичному удовлетворению судом в размере 573 533 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в  сумме 573 533 руб. 61 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 197 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 734 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов