Решение от 7 декабря 2025 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16904/2025
г. Ставрополь
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 473 312 рублей, неустойки за просрочку товара за период с 22.03.2025 по 06.08.2025 в размере 815 575 рублей 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 723 рубля 81 копейка.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройресурс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 473 312 рублей, неустойки за просрочку товара в размере 815 575 рублей 48 копеек, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 723 рубля 81 копейка.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройинвест» в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки №ССС-0013-03-2025 от 13.03.2025 ответчик оплаченный истцом товар не поставил, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты товара в размере 7 473 312 рублей, не вернул. За нарушение сроков поставки на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2025, в суд не явились, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ООО «Стройресурс» (поставщик) с ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №ССС-0013-03-2025 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и/или накладных, а покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 согласование между сторонами объемов, ассортимента, передаваемого товара и сроки поставки (выборки/доставки) производится сторонами в отдельном порядке и оформляется счетом на оплату, заявкой и/или накладными, чеками и т.п. Окончательный ассортимент, объемы и цена конкретных партий товаров фиксируется сторонами в первичных бухгалтерских документах.

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств, в размере, не противоречащем законодательству РФ. Условия оплаты: покупатель оплачивает стоимость товара по 100% предоплате.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройресурс» выставило ООО «Стройинвест» два счета на оплату от 13.03.2025 № 26 на сумму 1 475 040 рублей и от 15.04.2025 № 118 на сумму 5 998 272 рубля, со ссылкой на вышеприведённый договор поставки от 13.03.2025 № ССС-0013-03-2025.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату товара в общей сумме 7 473 312 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2025 № 326 на сумму 1 475 040 рублей, от 15.04.2025 № 501 на сумму 3 000 000 рублей и от 16.04.2025 № 507 на сумму 2 998 272 рубля.

Ответчик в установленный сторонами срок поставку товара не произвел, денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору, истцу не возвратил, ввиду чего истцом в адрес ответчика 01.08.2025 направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат денежных средств в размере 7 473 312 рублей и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства, полученные в счет оплаты товара по договору, истцу не возвратил, неустойку не уплатил, ООО «Стройинвест» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоплату, предусмотренную пунктом 4.3 договора, на основании выставленных счетов, произвел.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставку согласованного товара не произвел, произведенную истцом предоплату не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренной договором продукции или возврата истцу денежных средств за непоставленную продукцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, денежные средства, направленные в счет оплаты товара в размере 7 473 312 рублей подлежат взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2025 по 06.08.2025 в размере 815 575 рублей 48 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки товара.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление ООО «Стройинвест» неустойки ООО «Стройресурс» является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан отгрузить товар покупателю в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Материала дела установлено, что заявки от покупателя в адрес поставщика не поступали. Вместе с тем, ответчиком были выставлены счета на оплату от 13.03.2025 №26(с указанием на оплату не позднее 18.03.2025) и от 15.04.2025 №118 (с указанием на оплату не позднее 18.04.2025), содержащие перечень товаров, их количество, единицу измерения и стоимость.

ООО «Стройинвест», получив счета оплату, произвело оплату по счету (платежные поручения от 14.03.2025 № 326 на сумму 1 475 040 рублей, от 15.04.2025 № 501 на сумму 3 000 000 рублей и от 16.04.2025 №507 на сумму 2 998 272 рубля).

Поскольку истцом произведена оплата товара по выставленному счету от 14.03.2025 № 326 на сумму 1 475 040 рублей - 14.03.2025, последний день поставки товара приходится на 28.03.2025, в связи с чем, первый день просрочки по непоставленному товару начинается течь с 29.03.2025.

Судом также установлено, что истцом неверно определена дата окончания начисления неустойки.

Предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути, является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (определения ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Предъявляя ответчику претензию с требованием о возврате ранее перечисленной оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

01.08.2025 в адрес ответчик направлена претензия, содержащая требования осуществить возврат денежных средств и оплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Соответственно, неустойка подлежала начислению за период с 29.03.2025 по 01.08.2025 в размере 743 69 рублей 34 копейки (расчет приобщен к материалам дела).

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата оплаты непоставленного товара по спорному договору поставки, уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 8 217 006 рублей 34 копейки.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 8 288 887 рублей 48 копеек подлежала уплате в сумме 273 667 рублей.

Учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание, что истец не оплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд в полном объеме (судом предоставлена отсрочка в размере 246 943 рубля 19 копеек, государственная пошлина уплачена истцом частично платежным поручением от 26 723 рублей 81 копейка), государственная пошлина в размере 24 350 рублей 57 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворённых требований), государственная пошлина в размере 246 943 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 373 рублей 24 копейки относится на истца за рассмотрение заявленных требований, удовлетворённых в части.

Вместе с требованиями о взыскании основного долга по договору и неустойки ООО «Стройинвест» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 02.06.2025 заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять юридическое представление по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суда Ставропольского края по исковому заявлению к ООО «Стройресурс», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 установлено, что вознаграждение по настоящему договору определяется сторонами договора в размере 80 000 рублей. Вознаграждение уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору от 02.06.2025 обществом ООО «Стройинвест» представлена расписка в получении ФИО1 денежных средств 02.06.2025 в размере 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2025, подписанные исполнителем и заказчиком, и расписка в получении ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей.

Возражений относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, с указанием на их чрезмерность от ответчика не поступало.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, подача процессуальных документов, участие в одном судебном заседании (08.10.2025), заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2025 году, отраженную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год».

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Таким образом, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей (составление искового заявления, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции).

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ОГРН: <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ОГРН: <***> денежные средства в размере 8 217 006 (Восемь миллионов двести семнадцать тысяч шесть) рублей 34 копейки, в том числе:

сумма денежных средств перечисленных по договору от 13.03.2025 № ССС-0013-03-2025 в размере 7 473 312 рублей (Семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей;

сумма нестойки за период с 29.03.2025 по 01.08.2025 в размере 743 694 (Семьсот сорок три тысячи шестьсот девяноста четыре) рублей 34 копейки;

а также 24 350 (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 246 943 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ОГРН: <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ОГРН: <***> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова