Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А04-5473/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5583/2017
30 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Лагутина В.А.: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 21.03.2017

Матвеевой Е.В.

Матвеева А.А.

от ООО «Рубикон»: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению Цой Су Ена, Зыковой Елены Владимировны

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Лагутина Вячеслава Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: г.Благовещенск, Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С. В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В рамках дела о банкротстве должника, в арбитражный суд обратились Цой Су Ен и Зыкова Елена Владимировна с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Лагутина В.А. по передаче дебиторской задолженности Зыковой Е.В. в размере 1 220 467 руб. 46 коп. в качестве отступного, отстранении Лагутина В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Определением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лагутин В.А. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2017 большинством голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов было принято решение о предложении кредиторам должника в порядке отступного имущества должника – дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны в размере 2 078 387 руб. по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп. В связи с чем считает, что у судов не имелось оснований для выводов о несогласовании конкурсным управляющим должником самого соглашения от 17.05.2017. Арбитражный управляющий ссылается также на то, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсных управляющих необходимо оценивать причинение убытков наряду с иными действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители арбитражного управляющего Лагутина В.А., ООО «Рубикон», Матвеев Е.В., Матвеева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц: Матвеев А.А., Матвеева Е.В., ООО «Рубикон», Бабушкина В.С.; также у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе обязательные платежи на сумму 15 202 тыс. руб. (отчет управляющего от 28.08.2017).

На собрании кредиторов должника от 04.04.2017 приняты решения, в том числе о предложении кредиторам должника в порядке отступного следующего имущества должника – дебиторская задолженность ИП Зыковой Е.В. в размере 2 078 387 руб., в том числе: 2 078 387 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу № А04-6850/2015), по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп.

На предложение конкурсного управляющего о принятии указанного имущества ответил только один конкурсный кредитор – Матвеев А.А., с которым и было заключено соглашение от 17.05.2017.

Указывая на то, что данное соглашение об отступном имеет признаки предпочтительности, непрозрачности и неопределенности, заключено без соблюдения принципа пропорциональности, Цой Су Ен (участник должника) и Зыкова Е.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредитора Матвеева А.А., путем заключения с ним соглашения об отступном от 17.05.2017, такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 142 (пункт 9) Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суды, посчитав, что допущенные Лагутиным В.А. нарушения Закона о банкротстве являются значительными (нарушен порядок расчетов с кредиторами), и, как следствие, являются бездействием конкурсного управляющего должника в части реализации спорного имущества, выразившимся в не проведении собрания кредиторов, что может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2017 большинством голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, было принято решение о предложении кредиторам должника в порядке отступного имущества должника – дебиторской задолженности ИП Зыковой Е.В. в размере 2 078 387 руб. по цене на конец его реализации – 1 220 467 руб. 46 коп. На указанном собрании кредиторов должника Зыкова Е.В. принимала участие в качестве представителя Бабушкиной В.С., выразив согласие на предложение о передаче кредиторам в порядке отступного дебиторской задолженности Зыковой Е.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение по вопросу повестки дня, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для выводов о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и удовлетворения рассматриваемого заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лагутина В.А.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 11.08.2017 соглашение об отступном, заключенное между должником и Матвеевым А.А. было расторгнуто (с рассматриваемым заявлением участник и кредитор должника обратились 17.08.2017), что также свидетельствует об отсутствии нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поскольку доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, в удовлетворении заявления в части отстранения Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 подлежат отмене, а заявление Цой Су Ен и Зыковой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Лагутина В.А. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявления Цой Су Ен, Зыковой Елены Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов