Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-23787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23787/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2023

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2023

исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***> ИНН <***>

о взыскании 17 253,28 руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции

третьи лица - Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 17 253,28 руб. расходов на демонтаж информационной конструкции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. Также полагает, что истцом не обоснована противоправность действий ответчика, требования заявлены ненадлежащим истцом.

В настоящее судебное заседание третье лицо, уведомленное о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 №4041 «Об утверждении Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска» (далее - Постановление № 4041) (действующее на момент вынесения предписания) одной из основных задач комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент - управление художественного облика города мэрии города Новосибирска) (далее - Комитет) является осуществление от имени мэрии города Новосибирска полномочий, предусмотренных Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 №372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее - Правила № 372).

Третьим разделом Постановления №4041 определены основные функции Комитета, к которым, в том числе, относятся:

 - вынесение от имени мэрии предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372;

- осуществление в соответствии с Правилами № 372 демонтажа информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 372 в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Согласно абзаца 7, пунктом 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (в редакции 2019 года) предметом и видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - МКУ «ГЦНР») является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению Комитета незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 были вынесены предписания № 05-0246 от 18.02.2020, № 05-0752 от 19.03.2020, № 05-1628 от 25.03.2020, № 05-2895 от 17.07.2020 о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, установленной по адресу <...>.

Указанные предписания были направлены ответчику почтовым отправлением.

Поскольку ответчик предписания не исполнил, истец 11.12.2020 произвел демонтаж информационной конструкции, о чем составлен  акт от 11.12.2020. Также представлен акт о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 24.12.2020, согласно которому демонтаж произведен 11.12.2020.

Размер расходов на демонтаж информационной конструкции по расчету истца составил 17 253,28 руб.

В адрес ответчика направлены счета №№ 591, 592, 593, 594 от 16.12.2020, № 600 от 29.12.2020 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции.

Обращаясь с иском, истец обосновал законность своих действий положениями Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решениями городского Совета Новосибирска №372 от 25.10.2006 и Законом «О рекламе».

Пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на демонтаж информационной конструкции понесены истцом 11.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Исходя из того, что истец возникновение убытков связывает с понесенными расходами на демонтаж конструкции, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец знал в момент фактического демонтажа информационной конструкции – 11.12.2020. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек 11.12.2023.

 Учитывая дату подачи иска в суд (15.12.2023), суд приходит в выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков в размере 717 253,28 руб., причиненных в результате демонтажа информационной конструкции, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 14-1/24 от 01.03.2024,платежное поручение № 192 от 08.05.2024.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, время, которое мог затратить квалифицированный специалист,  принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя  считает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, 15 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина