Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-25933/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2017 года Дело № А50-25933/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614065, <...>)

к ответчику: Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

о взыскании 3 863 840 руб. 71 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.11.2016,

представителя ответчика Шумана Е.Р. – по доверенности от 30.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 по май 2017 в размере 3726996 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 114906 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения от 05.10.2017).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 3726996 руб. 23 коп., неустойку в сумме 136844 руб. 48 коп. за период с 29.05.2017 по 30.10.2017 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, пояснил, что процедура отбора проб произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, ответчик имел право произвести параллельный отбор проб, однако, своим правом не воспользовался.

Согласно акту отбора проб № 392 от 21.03.2017, подписанному уполномоченным представителем, в колодцах КК-20, КК-47, КК-85, КК-63, КК-73 имелись сточные воды, превышения были выявлены в колодцах КК-20 В-1, КК-47 В-5.

Истец также указал, что 21.03.2017 участие в отборе контрольных проб сточных вод принимал начальник техноэлектрохозяйства ФИО2, уведомление о предстоящем отборе проб 21.03.2017, акт обследования ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ» подписаны также ФИО2

Кроме того, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом уведомляло «Пермский военный институт войск национальной гвардии, ПВИ войск национальной гвардии» о том, что будут произведены контрольные отборы проб сточной воды. Уведомление подписано уполномоченным лицом, подпись заверена синей круглой печатью ответчика, присвоен входящий номер документам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, указал, что при отборе проб истцом нарушена процедура, поскольку ФИО2 не был уполномочен подписывать акты, доверенность, выданная ФИО2, не имела даты выдачи, соответственно, является недействительной.

Ответчик также указал, что Военный институт является образовательной организацией и не может являться источником загрязнения сточных вод, в непосредственной близи от института располагается предприятие цветной металлургии.

Ответчик указал, что в период отбора проб на территории института производились строительные работы по реконструкции объекта «Казарма», в соответствии с сообщением подрядчика ООО «Спецстрой-ДТА» от 06.03.2017 были выведены из эксплуатации канализационные колодцы КК-46, КК-47, КК-48, КК-49, КК-91 на период с 10.03.2017 по 01.06.2017.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в период отбора проб участок сети от КК-46 до КК-49 был перекрыт от выпуска в сторону БПО КК-45 до выпуска в сторону БПО-КК-49 с применением заглушек, образование в лотке участка сети воды могло произойти в результате проникновения грунтовых и ливневых вод с поверхности земли, так как ливневая канализация и дренажи в военном институте отсутствуют.

Коме того, ответчик полагает, что из буквального толкования п. 123(1) Правил № 644 (при наличии у абонента у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод) следует, что в данном случае должна применяться средняя концентрация по всем выпускам, и только в случае если средняя концентрация превышает нормативное значение — рассчитывается плата за негативное воздействие.

Однако ООО «Новогор-Прикамья» при определении концентрации загрязняющих веществ данную норму не применило, вследствии чего, была неправильно рассчитана концентрации загрязняющих веществ и произведен неправильный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Более того, ответчик в судебном заседании устно пояснил, что процедура отбора проб произведена истцом с нарушением ПНД Ф 14.1: 2:4. 139-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций железа, кобальта, марганца, меди, никеля, серебра, хрома и цинка в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии» (утв. Госкомэкологией России 25.06.1998), поскольку при определении растворенных металлов пробу воды сразу после отбора фильтруют через мембранный фильтр с диаметром пор 0,45 мкм. В фильтрат добавляют азотную кислоту до рН<=2 и в полученном растворе определяют содержание металлов (п.9.2.2).

Истец возражает против указанных доводов, указал, что соблюдение данной процедуры необходимо для определения растворимой формы металла, тогда как содержание железа и цинка в сточных водах определены истцом как в твердой форме, так и в растворимой, что видно из протокола результатов анализов от 24.03.2017, при этом, превышение данных металлов установлено как в твердой форме, так и в растворимой.

Истец также пояснил, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с формулой, установленной пунктом 123 Правил № 644. При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину фактической концентрации загрязняющего вещества принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил № 644 от 29.07.2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый государственный контракт № 110008 от 02.03.2017 (далее договор), в соответствии с которым организация водопроводно - канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 21.03.2017 Водоканал произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца - КК-20 В-1, КК-38 В-2, КК-39 В-3, КК-41 В-4, КК-47 В-5, КК-85 В-6, КК-63 В-7, КК-73 В-8. По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены следующие нарушения:

Дата отбора

Дата, № протокола испытаний

Перечень обнаруженных загрязняющих веществ

Период начисления (на основании данных отбора)

21.03.2017

№ 265С от 24.03.2017

ХПК, цинк

Март 2017 - май 2017

В соответствии с п. 123 Правил № 644 ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 726 996, 23 руб. за период март 2017 - май 2017 и выставило счета-фактуры, которые до настоящего времени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Постановление № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Постановления № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 Постановления № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил):

П = (Maкс(Ki1 + Сумм (Кi2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + KipH + KiT + Kiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Ki5)) х Т х Qпp, где:

Maкc(Ki1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-ro загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-ro загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Ki) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Ki2) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Kiз) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Ki4) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Ki pH - значение кратности превышения (Ki) по водородному показателю (рН), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Kiт, Kiлос, Kiжиры, Kiпхб - значения кратностей превышения (Ki) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Ki 5) - максимальные из значений кратностей превышения (Ki) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnp такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Судом установлено, что расчет истца соответствует требованиям Правил № 644 от 29.07.2013.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии приборов учета сточных вод в выпусках абонента за величину фактической концентрации вещества принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по всем выпускам, и только в случае если средняя концентрация превышает нормативное значение - рассчитывается плата за негативное воздействие, судом отклоняются в силу следующего.

Сторонами факт отсутствия приборов учета сточных вод на выпусках ответчика не оспаривается, следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производится на весь объем сточных вод ответчика без распределения его по выпускам, а за фактическую концентрацию вещества необходимо принимать усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по различным выпускам, превышающее требования, установленные п.114 Правил №644, в силу прямого указания п.123 Правил №644 на необходимость усреднения только концентраций, по которым обнаружено превышение. При ином толковании указанной нормы может возникнуть ситуация, что при наличии превышения абонентом плата вноситься не будет. Кроме того, исходя из толкования данной нормы, следует, что при несогласии абонента с таким способом расчета, он может установить приборы учета сточных вод и рассчитываться отдельно по каждому выпуску.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2, поскольку доверенность, выданная ФИО2, не имела даты выдачи, соответственно, является недействительной, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно акту отбора проб от 21.03.2017 года участие в отборе контрольных проб сточных вод принимал начальник техноэлектрохозяйства ФИО2, уведомление о предстоящем отборе проб 21.03.2017, акт обследования ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ» подписаны также ФИО2

Кроме того, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом уведомляло «Пермский военный институт войск национальной гвардии, ПВИ войск национальной гвардии» о том, что будут произведены контрольные отборы проб сточной воды. Уведомление подписано уполномоченным лицом, подпись заверена синей круглой печатью ответчика, присвоен входящий номер документам.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте, соответственно, в данном случае печать ответчика свидетельствует о том, что уведомление об отборе проб сточной воды, акт отбора проб был подписан надлежащим лицом.

Кроме того, представитель ответчика в назначенное время явился на место отбора проб и подписал акты отбора проб с указанием должности в «Пермском военном институте войск национальной гвардии, ПВИ войск национальной гвардии».

Таким образом, полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 КГ РФ).

Доводы ответчика о том, что в период отбора проб на территории института производились строительные работы по реконструкции объекта «Казарма», в соответствии с сообщением подрядчика ООО «Спецстрой-ДТА» от 06.03.2017 были выведены из эксплуатации канализационные колодцы КК-46, КК-47, КК-48, КК-49, КК-91 на период с 10.03.2017 по 01.06.2017, в связи с чем, в колодцах не могло быть сточных вод, судом отклоняются.

21.03.2017 ответчик имел право произвести параллельный отбор проб в соответствии с действующим законодательством, однако, как правильно указывает истец, своим правом не воспользовался.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Вместе с тем, в момент контрольного отбора проб сточных вод 21.03.2017 какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствовали, так, акт отбора проб воды № 392 от 21.03.2017 был подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Доводов о том, что водоотведение должно отсутствовать из точки отбора проб ответчик не заявлял, как и не было каких-либо заявлений и возражений со стороны ответчика как непосредственно после отбора проб, так и после получения ответчиком результатов анализов проб сточных вод.

Позиция ответчика о том, что водоотведение в указанных колодцах отсутствует, сформировалась по сведениям истца исходя из представленных ответчиком документов только в сентябре 2017 года.

Как следует из пояснений ответчика, в момент отбора проб на территории военного института находился штатный эколог, вместе тем, данное лицо не было привлечено представителем ответчика к процедуре отбора проб, несмотря на то, что сама процедура отбора длилась два часа 15 мин.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3726996 руб. 23 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит применить к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных по договору услуг, предусмотренную п.62 контракта.

В соответствии с пунктом 62 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляетсяза каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени составила 136844 руб. 48 коп. за период с 29.05.2017 по 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки мнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 41841 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 478 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 863 840 руб. 71 коп. (три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 71 копейку), в том числе: задолженность в сумме 3726996 руб. 23 коп. (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 23 копейки), неустойку в сумме 136844 руб. 48 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля 48 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41841 руб. (сорок одну тысячу восемьсот сорок один рубль).

Неустойка на сумму долга в размере 3726996 руб. 23 коп. подлежит начислению с 31.10.2017 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 478 руб. (четыреста семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Овчинникова