Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-103680/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103680/25-133-351
08 октября 2025 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга 568 132,89 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта, Дополнительное соглашение № 1), неустойки на 05 сентября 2025 г. в размере 570 393,4 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта. Дополнительное соглашение № 1); неустойки за период с 06 сентября 2025 г. по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта, Дополнительное соглашение № 1).

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 07.06.2025г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 17.01.2025г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 568 132,89 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта, Дополнительное соглашение № 1), неустойки на 05 сентября 2025 г. в размере 570 393,4 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта. Дополнительное соглашение № 1); неустойки за период с 06 сентября 2025 г. по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, увеличенному на 3 % (п. 10.3 Контракта, Дополнительное соглашение № 1).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 09 марта 2022 г. между ООО «Семиконика» (поставщик) и АО "НПО АНГСТРЕМ" (покупатель) был заключен Контракт №2022187316051412245210903/2022/3801, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 г., Дополнительного соглашения №2 от 16.05.2022 г. и Дополнительного соглашения №3 от 18.08.2023 г. (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить в установленный Контрактом срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее - Спецификация).

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость Товара, поставляемого по Контракту, составляет 1 136 265,78 долларов США. Оплата по Контракту осуществляется из расчета конвертации валюты Контракта в рубли Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя, увеличенному на 3 % (п. 10.3. Контракта, Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 7.5. и Спецификацией срок поставки Товара 210 дней с момента оплаты аванса в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: Актом приема-передачи Товара №001 от 18 августа 2023 г., Товарной накладной №2022187316051412245210903/66 от 18 августа 2023 г.; Счет-фактурой № 66 от 18 августа 2023 г., Актом приема-передачи Товара №002 от 12 января 2024 г.; Товарной накладной №2022187316051412245210903/1 от 12 января 2024 г.; Счет-фактурой № 1 от 12 января 2024 г.

Как следует из п. 10.3.1. Контракта Покупатель выплачивает аванс Поставщику в размере 50 % от общей стоимости Товара в течение 10 дней после подписания Покупателем и Поставщиком Спецификации. Итоговый вариант Спецификации был согласован Дополнительным соглашением № 3 от 18.08.2023 г. к Контракту. Перечисление авансового платежа в размере 126 500 долларов США, что является меньше, чем 50 % от общей стоимости Товара, подтверждается Платежным поручением №20414 от 19.07.2023 г.

Согласно п. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 50 % от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи.

Истец указывает, что Сводный счет с сопроводительным письмом был направлен 26.01.2024 г. исх. №26/01/26-01, течение указанного десятидневного срока началось 03 февраля 2024 г. и закончилось 12 февраля 2024 г.

На дату судебного разбирательства ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 568 132,89 долларов США

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на просрочку поставщика по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов при поставке товара, предусмотренных п. 10.3.3 контракта.

В соответствии с п. 3.2.23 контракта Поставщик обязан в течение 30 дней с момента подписания Спецификации к контракту представить полный подписанный комплект расчетно-калькуляционных материалов на товар.

По мнению ответчика, истец должен был представить полный комплект документов не позднее 08.04.2022.

Истец указывает, направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 02.10.2024 г. исх. № 02/10/24-03, содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов с обосновывающими документами.

Ответчик письмом от 09.10.2024 г. № 27478 направил Истцу замечания относительно РКМ.

06.11.2024г. исх. № 06/11/24 с пояснениями и уточнениями относительнозамечаний Ответчика. До настоящего момента ответ на указанное письмо отОтветчика не поступил, что можно рассматривать в качестве подтверждения того, что РКМ с учетом сделанных пояснений и уточненийбыли приняты Ответчиком.

Между тем, по условиям Контракта окончательный расчет за поставленныйтовар не ставится в зависимость от предоставления расчетно-калькуляционных материалов.

Так, согласно пп. 10.3.3. Контракта Покупатель перечисляет Поставщику 50% от стоимости Товара в течение 10 дней с момента поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком Покупателю: (сводного) счета на Товар; копии товарных накладных по форме ТОРГ-12; копии счетов-фактур; копии акта приема-передачи.

Истец осуществил поставку товара 18.08.2023 г. и 12.01.2024 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара, товарными накладными Торг 12 и счетами-фактурами. Документы для окончательного расчета были направлены Истцом Ответчику 26.01.2024 г. (отметка о получении их

Кроме того, так как контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №2022187316051412245210903 от 21.05.2020 г., заключенного между государственным заказчиком - Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, и головным исполнителем - ответчиком (раздел 1 и п. 2.3. Контракта), Истцом было получено уведомление от 26.01.2024 г. № 12827 от АО АКБ «Новикомбанк», являющегося в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уполномоченным банком для сопровождения расчетов по государственным контрактам, о том, что Государственный контракт № 2022187316051412245210903 от 21.05.2020 г., в рамках исполнения которого между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, полностью исполнен со стороны Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) и Ответчика, как Головного исполнителя, и о необходимости закрытия отдельного счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара в полном объеме согласно Спецификации, комплект РКМ ответчику предоставлен, замечаний и возражений согласно переписке сторон ответчиком больше не представлено, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 568 132,89 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по расчету за поставленный Товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа за каждый день просрочки. Неустойка на аванс не применяется.

Согласно уточненному истцом расчету неустойка составила: за просрочку долга в размере 1 009 765,78 долларов США за период с 13.02.2024 по 22.08.2025 составила 562 439,54 долларов США, и за просрочку оплаты долга в размере 568 132,89 долларов США за период с 22.08.2025 по 05.09.2025 – 7 953,86 долларов США. по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указывает, что сумма договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых превышает в 2 раза ключевую ставки, а также в 3 раза среднюю процентную ставки по краткосрочным кредитам в валюте.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте в спорной период равных 11,4 %, в связи с чем неустойка составила 173 611,54 долларов США.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам и составляет 347 223,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %, за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанный за период с 13.02.2024 по 05.09.2025 (применительно к пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца, о взыскании пени за период с 06 сентября 2025 г. по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению. исходя из расчета в размере двукратной средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам в соответствии с п. 11.8 Контракта, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИКОНИКА" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 14, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 31 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

- задолженность в размере 568 132,89 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %;

-неустойку в размере 347 223,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %,

- продолжать начисление неустойки с 06 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере двукратной средневзвешенной процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам в долларах США за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на 3 %,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова