Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-49217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49217/19

102-486

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской дирекции пассажирских обустройтв - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД"

к ООО ФПК ТРАНССЕРВИС, ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ

о взыскании 2 882 010 руб. 94 коп., а также встречное исковое заявление

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № СКАВ НЮ-193/Д от 16.07.2019, ФИО2 по дов. № СКАВ НЮ-63/Д от 23.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФПК ТрансСервис» о взыскании 3 519 675 руб. 97 коп. штрафа и 1 325 416 руб. 80 коп. убытков (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № 6218/ОАЭ-ЦДПО/18 между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) в лице Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Финансово-Промышленная Компания ТрансСервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от октября 2018 г. № 3116333, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств лее - СКДПО) в 2018-2021 гг.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним, сроки оказания услуг определены в Техническом задании (приложении № 1 к Договору) и календарном плане. Так, срок оказания комплексных услуг по уборке объектов в соответствии Календарным планом с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г.

В силу п. 4.2 Договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, о чем обязан извещать Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их привлечения.

Согласно п. 1 Технического задания к Договору основания для оказания т по комплексной уборке и требования к качеству оказываемых услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры определены Типовой технологией уборки объектов пригородной инфраструктуры, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20 января 2015 г. № 86р.

В соответствии с п. 5 Технического задания ООО «ФПК ТрансСервис» обязательства, в том числе, обеспечивать полное соблюдение работниками требований технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, денной распоряжением ОАО «РЖД» от 20 января 2015 г. № 86р, и контрольно-пропускного режима, действующего на объектах Заказчика, а также ежедневно направлять Заказчику для обеспечения контроля санитарного состояния объектов фотоотчет об объеме и качестве произведенных работ по уборке объектов Заказчика за данный день. Мониторинг качества оказания услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры выполняется в зависимости от объекта комиссией в составе иного лица ДПО, клининговой компании, при необходимости, представителей структурных подразделений ОАО «РЖД» или перевозочных компаний. Количество проверок в течение месяца не регламентируется. По результатам мониторинга заполняется лист контроля качества уборки содержания объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотофиксации замечания.

Отсутствие Исполнителя при проверках качества уборки объектов пригородной инфраструктуры не является препятствием составления контрольного листа качества уборки (акта внеочередной проверки) с указанием выявленных недостатков по качеству уборки.

По итогам месяца составляется сводный акт оказания услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры с учетом результатов мониторинга качества оказания услуг по уборке в течение месяца с приложением листов контроля качества уборки и содержания объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотоматериалов или подписанный представителем Исполнителя.

Вместе с тем ООО «ФПК ТрансСервис» обязательства по комплексной уборке объектов СКДПО и условия Договора не исполнены, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами, в частности ежедневными листами контроля качества уборки с фотоматериалами по объектам пригородной инфраструктуры, составленными ввиду отсутствия представителей Исполнителя на объектах СКДПО в одностороннем порядке на основании п. 5 Технического задания.

В соответствии с п. 5 Технического задания при выявлении 1 замечания к клининговой компании применяются штрафные санкции в соответствии с Приложением № 4 к Договору, при выявлении 2 и более" замечаний помимо применения штрафных санкций, объем за данный день считается невыполненным.

Расчет штрафных санкций по видам нарушений и объектам пригородной инфраструктуры представлен в приложениях к иску.

Общий размер штрафных санкций за ноябрь 2018 г., рассчитанный в соответствии с Приложением № 4 к Договору, составил 3 519 675 рублей. 97 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора по завершении оказания услуг (этапа луг), но не позднее двух календарных дней с момента окончания оказания услуг (этапа) услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В силу п. 7.9 Договора в случае нарушения Исполнителем срока доставления комплекта документов, предусмотренного п. 3.1 Договора, исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменном

В связи с тем, что в нарушение п. 3.1 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 г. в течение двух календарных дней Заказчику поступил, дирекцией 7 декабря 2018 г. в адрес ООО «ФПК «ТрансСервис» направлены акты оказанных услуг и сопроводительное письмо от 07.12.2018 № 4932/СКДПО с просьбой подписать указанные акты. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru указанное письмо получено ответчиком 18.12.2018.

Однако акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2018 г. в СКДПО не поступили, в связи с чем штрафные санкции за непредоставление актов Заказчику в соответствии с п. 3.1 Договора начислен штраф.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за ноябрь 2018 г. по условиям Договора составила 3 519 675 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями Договора предусмотрено, что в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме (пункт 7.4 Договора).

Так, Северо-Кавказская дирекция пассажирских обустройств в ноябре 2018 г. в связи с отсутствием работников ООО «ФПК ТрансСервис» на объектах пригородной инфраструктуры и невыполнением Исполнителем обязательств по комплексной уборке понесла убытки на оплату услуг третьих лиц, связанные с оплатой труда штатных работников дирекции, привлеченных в нерабочие дни оказания услуг по очистке пассажирских платформот снега и наледи, связанные с использованием дополнительных машино-часов по транспортировке работников для уборки на объекты пригородной инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании сделки недействительной, требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания комплексных услуг по уборке объектов от 29.10.2018 № 3116333 со сроком действия с 01.11.2018 по 15.11.2021 является заключенным, действительным и не содержит признаков ничтожности.

Как утверждает Ответчик, директор АО «ФПК ТрансСервис» ФИО4 не подписывала договор, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ Договор, по мнению Ответчика, является недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 53 ГК РФ. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству и не может быть положен в основу удовлетворения требований АО «ФПК ТрансСервис» по следующим основаниям.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком достигнуто согласие по существенным условиям договора оказания услуг.

Как следует из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 названной статьи). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 названной статьи).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закупочная деятельность ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон о закупках).

Как следует из ч. 18 ст. 3.2. Закона о закупках, под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона").

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках (ч.9 ст. 3.2. Закона о закупках).

Как следует из ч.10 ст.3.2. Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, подачей заявки на участие в конкурсе или аукционе обусловлена возможность принятия участия в торгах.

При этом подача такой заявки предполагает согласие участника размещения заказа со всеми условиями предполагаемого к заключению договора (контракта), определенными заказчиками в конкурсной либо аукционной документации.

Аналогичная позиция отражена в Решении ВАС РФ от 21 июня 2012г. №ВАС-4976/12.

При этом, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Аукционная документация к открытому аукциону в электронной форме №6218/ОАЭ-ЦДПО/18 на право заключения договора оказания комплексных услуг по уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств (далее — Аукционная документация) — прилагается к настоящему отзыву — включает проект договора и техническое задание, содержащие подробное и исчерпывающие описание предмета договора, требования к качеству и порядку оказания услуг (существенные условия договора оказания услуг — п.1. Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48).

Аукционная документация размещена в открытом доступе в сети интернет (сайт: http://tender.rzd.ru/, https: //etp. comita. ru). Указанные действия ОАО «РЖД» отвечают признакам оферты по смыслу ст.ст. 432, 435, 447 ГК РФ.

Как следует из ч.3 ст.3.3. Закона о закупках, участнику конкурентной закупки в электронной форме для участия в конкурентной закупке в электронной форме необходимо получить аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном оператором электронной площадки.

Электронные документы участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки в электронной форме, заказчика, оператора электронной площадки (ч.4. ст.3.3. Закона о закупках).

Как следует из пункта 1.8. Аукционной документации Заявки в электронной форме подаются в порядке, указанном в пунктах 7.3.5.-7.3.10. аукционной документации.

Пунктом 7.3.9. аукционной документации установлено, что электронная часть аукционной заявки должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью участника

ООО «ФПК ТрансСервис» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в сроки, установленные аукционной документацией, подписав заявку усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявка участника, сведения об участнике аукциона, техническое предложение участника, сведения об опыте участника подписаны генеральным директором ООО «ФПК ТрансСервис» ФИО4 (копии прилагаются к настоящему отзыву) и скреплены печатью общества. В срок, установленный Законом о закупках, участник не изменил и не отозвал заявку. Техническое предложение ООО «ФПК ТрансСервис» отвечает требованиям аукционной документации и соответствует Техническому заданию аукциона. Кроме того участником в соответствии с требованиями аукционной документации также представлена копия приказа о назначении Генерального директора Ответчика, подпись на указанном приказе визуально соответствует подписи на Договоре.

Также ООО «ФПК ТрансСервис» в целях участия в аукционе было внесено денежное обеспечение в порядке, установленном пунктами 1.6., 7.5.1., разделом 7.5. Аукционной документации.

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия ООО «ФПК Транс Сервис» в лине генерального директора общества условий Договора.

По итогам аукциона установлено, что ООО «ФПК ТрансСервис» является победителем торгов, как участник, предложивший наиболее низкую стоимость оказания услуг — 96 571 730,61 рублей без НДС, что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора оказания услуг по уборке объектов Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств.

Факт заключения договора подтверждается совершением Ответчиком конклюдентных действий, направленных на исполнение сделки.

Положениями ч.ч.25, 26 ст.3.2. Закона о закупках предусмотрено право заказчика установить в документации о закупке требования о предоставлении обеспечения исполнения договора. При этом ч.26 ст.3.2. Закона о закупках в качестве ответственности за неисполнение указанной обязанности участником закупки установлено удержание у участника конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке.

Пунктом 1.7., разделом 8.1. Аукционной документации предусмотрено внесение обеспечения исполнения Договора либо в форме банковской гарантии, либо в форме внесения обеспечительного платежа на расчетный счет Истца.

Как следует из положений п.8.1.1. Аукционной документации, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.7. аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 8.1.3. Аукционной документации прямо установлено, что договор может быть заключен только после предоставления победителем или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене) обеспечения исполнения договора.

При этом положениями п.8.1.4. Аукционной документации установлено, что если в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, победитель или участник, сделавший предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), такой победитель или участник признаются уклонившимися от заключения договора.

Таким образом, внесение обеспечения исполнения договора с учетом положений ст.3.2. Закона о закупках, раздела 8.1. Аукционной документации свидетельствует о совершении акцептования условий договора путем совершения конклюдентных действий.

Толкование действий по внесению обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору в качестве акцепта путем совершения конклюдентных действий подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23504 по делу N А40-255705/2016.

В соответствии с п. 1.7. Аукционной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 5 363 800,00 рублей.

ООО «ФПК ТрансСервис» осуществило внесение обеспечения исполнения договора по платежным реквизитам, указанным в п. 1.7. Аукционной документации в размере 5 363 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №354 от 19.10.2018г. (копия прилагается к настоящему отзыву). Назначение платежа в платежному поручении: «Обеспечение исполнения договора по итогам участия в открытом конкурсе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №6218/ОАЭ-ЦДПО/18».

Порядок расчета платежными поручениями регулируется вторым параграфом Главы 46 «Расчеты» Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Как следует из Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Указанное платежное поручение, как следует из содержания платежного документа, подписано непосредственно генеральным директором ООО «ФПК ТрансСервис» - ФИО4

При осуществлении платежа банк, как следует из приведенных правил, обязан проверить соответствие подписи, проставленной на бумажном носителе, подписи в образце карточки банка. В случае несовпадения указанной подписи, банк операцию по переводу денежных средств не осуществляет.

Банк плательщика одобрил платеж, платеж в счет обеспечения Ответчиком исполнения договора оказания услуг поступил на счет ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «ФПК ТрансСервис» в лице генерального директора ФИО4 совершило действия направленные непосредственно на заключение договора оказания услуг по результатам аукциона.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Ответчик осуществил перечисление денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по договору 19 октября 2018 года.

С момента перечисления денежных средств на счет Истца на момент судебного заседания прошло более 10 месяцев. Сумма обеспечительного платежа видится достаточно крупной, чтобы не заметить её перевод в счет исполнения договора, заключение которого, не входило в сферу интересов Ответчика. При этом на протяжении всех 10 месяцев ОАО «РЖД» трижды обращалось с претензиями в адрес ООО «ФПК ТрансСервис», неоднократно обращалось с требованием подписать акт оказанных услуг, обратилось в суд с исковым заявлением, три раза изменило размер предъявляемых требований, однако о том, что договор якобы не был подписан генеральным директором Ответчик заявил только при переходе суда к рассмотрению дела по существу и только после того, как сумма требований ОАО «РЖД» увеличилась до размера троекратно превышающего размер обеспечения исполнения обязательств по договору оказания услуг.

На протяжении указанного времени ответчик о применении последствий ничтожной сделки не заявлял, при том, что сумма 5 363 ООО рублей была фактически изъята из оборота предприятия.

При таких обстоятельствах видится, что заявление Ответчика о неподписании договора оказании услуг является злоупотреблением правом, а требование о проведении почерковедческой экспертизы — затягиванием процесса и попыткой уклониться от исполнения договора, избежав как ответственности, предусмотренной договором, так и аукционной документацией и Законом о закупках.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года №09АП-33166/2018, 09АПК-33167/2018 (страница 9), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 года (страница 10) по делу №A40-228991/2t)17.

В соответствии с п.8.1.14. Аукционной документации участник вправе согласовать замену способа обеспечения исполнения договора, направив письменное обращение заказчику с приложением банковской гарантии

В адрес Истца поступило письмо Ответчика от 31.10.2018г. 3110/28 о принятии в качестве обеспечения исполнения Договора Банковской гарантии на сумму 5 363 000 рублей, выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (копия прилагается). Указанным письмом ООО «ФПК ТрансСервис» представило на рассмотрение ОАО «РЖД» проект банковской гарантии, а внесенные денежные средства просило вернуть на расчетный счет ООО «ФПК ТрансСервис».

Пунктом 8.1.14. Аукционной документации установлено, что замена способа обеспечения исполнения договора может быть согласована при условии соответствия банковской гарантии и кредитной организации требованиям документации.

В ходе рассмотрения проекта банковской гарантии был выявлен ряд замечаний, требующих устранения Ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления процесса согласования банковской гарантии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о совершении Ответчиком действий, направленных на исполнение договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. Аукционной документации в подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет в том числе договоры на оказание услуг (все листы со всеми приложениями) и акты оказанных услуг.

В подтверждение опыта оказания услуг ООО «ФПК ТрансСервис» представило:

- Договор оказания услуг 2908976 от «04» мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещение и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2908934 от «04» мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2908894 от «04» мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2908870 от «04» мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2908953 от «04» мая 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2833626 от «23» марта 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются);

- Договор оказания услуг 2833641 от «23» марта 2018 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОАО «РЖД» (копии первого листа и листов с подписями генерального директора Ответчика прилагаются), а также акты оказанных услуг, подписанные заказчиками и исполнителем (ООО «ФПК ТрансСервис» в лице генерального директора ФИО4) -копии прилагаются.

Визуально подписи генерального директора ООО «ФПК ТрансСервис» на всех представленных в качестве подтверждения наличия опыта оказания услуг по предмету аукциона документах совпадают с подписями генерального директора Ответчика на договоре, заключенном по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №6218/ОАЭ-ЦДПО/18.

Довод ответчика о том, что сделка не соответствует требованиям ст.ст. 53, 160, 161, 819 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая закону, противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.

В обоснование возражений против искового заявления ОАО «РЖД», обоснование встречного искового заявления Ответчик указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом Ответчик ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

Приведенная Ответчиком редакция статьи 198 не действует с «01» сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Аналогично, в обоснование заявленных требований и возражений, Ответчик ссылается но норму закона не подлежащую применению - положения ст. 819 ГК РФ. Указанной статьей регулируются отношения между банком или иной кредитной организацией и заемщиком при заключении кредитного договора. Ни ОАО «РЖД», ни ООО «ФПК ТрансСервис» кредитными организациями не являются, Ответчик не исполняет условия договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из актуальной редакции положений пункта 1 ст. 168 ГК РФ, действовавших на дату проведения аукциона и заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ничтожной является только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на ^публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожная сделка в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ должна одновременно отвечать трем признакам: нарушать требования закона; посягать на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ООО «ФПК ТрансСервис» утверждает, что Генеральный директор Ответчика не подписывала договор, подпись со стороны исполнителя на договоре не является подписью генерального директора. При этом доказательств и доводов, подтверждающих то обстоятельство, что условия сделки посягают на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также что законом не предусмотрено условие о том, что такая сделка является оспоримой, Ответчиком не представлено.

В случае, если сделка не отвечает одновременно трем признакам, она является оспоримой, но только при условии, что договор действительно был подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, в том и только в том случае, если генеральный директор ООО «ФПК ТрансСервис» действительно не подписывала договор оказания услуг, сделка может являться оспоримой, но никак не ничтожной.

Указанная позиция подтверждается выводами п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом несоблюдение письменной формы само по себе также не является самостоятельным и самодостаточным признаком ничтожности сделки.

Как было указано в п.п.1.1., 1.2., 1.3. настоящего отзыва Истец и Ответчик согласовали все существенные условия договора оказания услуг, а Ответчик при этом явно и недвусмыленно выразил свою волю на заключение договора и совершил действия, направленные на заключение и выполнение договора оказания услуг.

Исходя из изложенного, Ответчиком допущены существенные ошибки в толковании норм действующего законодательства, применены нормы права, не подлежащие применению, как прекратившие свое действие, либо не подлежащие применению. Требование о применении последствий ничтожной сделки противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, Ответчиком допущены существенные ошибки при применении норм права. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 450, 15, 307 - 310, 330, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 29 октября 2018 года № 3116333, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Финансово-Промышленная Компания ТрансСервис».

Взыскать с ООО «Финансово-Промышленная Компания ТрансСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 4 845 092 руб. 77 коп., из них 3 519 675 руб. 97 коп. штрафных санкций и 1 325 416 руб. 80 коп. убытков, а также взыскать 53 225 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО5