Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А13-3982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3982/2021
город Вологда
14 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 6 894 479 рублей 16 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 800 001 рублей неустойки.

Заявлением от 01.04.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 114 479 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.08.2020 по 30.10.2020.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 31.05.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 894 479 рублей 16 копеек неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020.

Изменение иска принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на невозможность выполнения работ по причине эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID – 19). В данной связи ответчик указывает, что пунктом 10 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» запрещено на территории Вологодской области проведение массовых мероприятий, что вызвало невозможность проведения общественных обсуждений и публичных слушаний по проекту планировки территории и сделало невозможным принятие решения об утверждении документации по планировке территории. В связи с чем, сроки установленные Постановлением Администрации города Вологды № 711 от 04.06.2020 в части проведения публичных слушаний по проекту не позволили Обществу надлежаще исполнить договор. Таким образом, утверждает ответчик, в результате принятия ограничительных мер Обществом приостановлены проектные (изыскательских) работ на период с 30 марта по 11 мая 2020 года.

Помимо этого ответчик сослался, что в акте приемки выполненных работ от 30.12.2020 имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец с приведенным ответчиком доводами не согласился.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом по результатам закупки проведенной по правилам открытого конкурса в электронной форме, в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор № 32008766926/1-ЭК-2020 на выполнение проектных (изыскательских) работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г. Вологды Вологодской области» от 10.02.2020.

В соответствие с п. 3.1 договора его цена составила 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.08.2020.

К договору подписаны приложение №1 Техническое задание, дополнительное соглашение от 21.04.2020, дополнительное соглашение №2 от 29.09.2020.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 06.08.2020 на сумму 1 638 541 рубль 67 копеек, акт приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 3 861 458 рублей 33 копейки, в котором указано, что работы по данному акту выполнены в срок до 30.10.2020. Акты подписаны сторонами.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия, ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 01.08.2020.

Работы выполнены в сроки: 06 августа 2020 года и 30 октября 2020 года.

Истец просит взыскать с неустойку в сумме 6 894 479 рублей 16 копеек за период с 04.08.2020 по 30.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления №7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, также то, что сторонами по договору принята неустойка в размере 2%, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, а сумму неустойки подлежащей снижению до 340 000 рублей, что составляет порядка 0,1%.

Ссылка ответчика на наличие эпидемиологической ситуации в связи с COVID -19 судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Изложенные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как видно из Постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19», деятельность Общества не приостанавливалась.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что виды деятельности Общества не включены в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В отзыве ответчик ссылается на невозможность проведения публичных слушаний, указывая, что, в результате принятия ограничительных мер Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», Обществом были приостановлены проектные (изыскательские) работы на период с 30 марта по 11 мая 2020 года.

Тем самым, Обществом заявлена ссылка на указанное постановление, дата издания которого март 2020 года. Далее Общество ссылается на приостановление работ на период с 30 марта по 11 мая 2020 года. При этом срок выполнения работ, установленный договором, 01 августа 2020 года.

С учетом указанных дат и периодов, Обществом не обосновано каким образом приостановление работ с 30 марта по 11 мая 2020 года препятствовало их выполнению до 01 августа 2020 года.

При этом в качестве доказательства приостановления работ, ответчиком представлено письмо №189 от 30.03.2020, в котором указано на приостановление работ до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, как было указано, деятельность Общества не приостанавливалась и виды деятельности Общества не отнесены к наиболее пострадавшим в связи с COVID-19. Также в данном письме Обществом фактически не определен срок, на который им заявлено о приостановлении работ.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчика о невозможности проведения общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в проект планировки территории в связи с запретом на территории Вологодской области проведения массовых мероприятий являются несостоятельными, поскольку в действительности проведение общественных обсуждений не приостанавливалось, что подтверждается распечаткой с официального сайта Администрации города Вологды за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 (https://vologda-portal.ru), согласно которой общественные обсуждения проводились, в том числе по иным вопросам.

Общественные обсуждения не предусматривают массовое скопление людей. Согласно Порядку приема предложений и (или) замечаний по проекту о внесении изменений в проект планировки, утвержденному постановлением Главы города Вологды от 03.08.2020 №396 О назначении общественных обсуждений в период действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин) на территории Вологодской области, установленному постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286, посещение экспозиции и консультирование посетителей осуществлялось по предварительной записи. Предложения и (или) замечания принимались посредством Портала от участника общественных обсуждений, в электронном виде, через Портал либо через ссылку на Портал, размещенную на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vologda-portal.ru).

Также истец отмечает, что проект планировки территории Ответчик направил в адрес Департамента градостроительства Администрации города Вологды лишь 10 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим письмо ответчика №596 от 10.08.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Письмом №287 от 08.05.2020 Общество предложило Предприятию заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.10.2020. Данное дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Довод ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ от 30.12.2020 имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, судом не принимается, поскольку договор между сторонами был заключен по правилам Закона №223-ФЗ, соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) 340 000 рублей неустойки; кроме того, 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 38 472 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова