Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А27-8569/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-8569/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей, в связи с неявкой в судебное заседание,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24», Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 945 562,40 руб. долга, 13 847,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр технической поддержки «Б-24» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Современные горные технологии» (ответчик) о взыскании 4 945 562,40 руб. долга, 13 847,57 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, принятых  заказчиком (ответчиком), что послужило основанием начисления пени.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; провести заседание в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № С-169-/К-07/23 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования от 01.11.2023 (далее – Договор), заключённым между ООО «СГТ» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЦТП «Б-24» (далее – Подрядчик, Истец), Подрядчик обязуется осуществлять сервисное обслуживание в том числе текущий и аварийный ремонты Оборудования Заказчика за исключением ДВС и КГШ, находящейся в разрезе «Эльгинский» Эльгинского угольного комплекса в пределах Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия), при семидневной рабочей неделе на круглогодичной основе с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на обслуживание, а Заказчик – принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Подрядчику абонентскую плату,  стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Оплата абонентской платы по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ (Приложение № 4) без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка обслуживающего Подрядчика (п. 6.2 Договора).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, которые приняты Ответчиком в установленном Договором порядке, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнял своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договора, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком  не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства,  суд признает требование о взыскании  4 945 562,40 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг, и подлежит оплате только в случае направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику (п. 7.1 Договора).

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

При этом, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 30.06.2025), размер которой составил 45901,95 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал Договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договоре размере.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                   решил:                                                 

удовлетворить иск.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «Б-24» (ИНН: <***>) 4 945 562,40 руб. долга,

45901,95 руб. неустойки, 173782 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 5165246,35 руб.,  с начислением  неустойки в размере 0,01% на сумму долга 4 945 562,40 руб. (ее остаток), начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 201376,17 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          О.И. Перевалова