Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А70-3920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3920/2019
город Тюмень
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Нефтебур»

к АО «Единая нефтесервисная компания»

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.09.2017 г.),

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО «Нефтебур» (ОГРН:1027700019203, ИНН:7709204350) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Единая нефтесервисная компания» (ОГРН:1137746880369, ИНН:7706800604) (далее - ответчик) 3 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на товарную накладную от 01.10.2017 г. № 23, соглашение об уступке права (требования (цессия) от 02.10.2017 г., соглашение о зачете от 25.10.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель истца в судебно заседании 03.06.2019 г. требования к ответчику поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 03.06.2019 г. не явился.(т. 1 л.д. 4, 47).

В судебном заседании 03.06.2019 г. судом объявлен перерыв до 10.06.2019 г. для представления истцом в канцелярию суда документов, указанных в определении от 09.04.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 3 л.д. 59).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

20.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя), а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить телесистемы (далее - товар) согласно Приложению № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 7.1 договора от 20.09.2017 г. настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 10).

Правоотношения сторон по договору от 20.09.2017 г. регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Приложению № 1 к договору от 20.09.2017 г. ответчик обязуется поставить истцу следующее оборудование на сумму 29 043 303, 83 руб.:

- телесистема с электромагнитным каналом связи БТС 172-50 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 610 596, 01 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи БТС 172-50 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 610 596, 01 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи БТС 172-50 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 610 596, 01 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи АБТС-ЭМ-106 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 467 868, 95 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи АБТС-ЭМ-106 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 467 868, 95 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи АБТС-ЭМ-106 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 467 868, 95 руб.,

- телесистема с электромагнитным каналом связи АБТС-ЭМ-106 (двойной комплект) в количестве 1 шт. стоимостью 3 467 868, 95 руб.,

- комплектующие телесистемы Sperry-SUN MWD-200 INSITE в количестве 1 набор стоимостью 4 340 040 руб., в том числе:

пульсатор SS;

прибор PCD (инклинометрический зонд);

прибор PCG (гамма-зонд);

переводник прямоточный ACMExACME;

HYBT DEP ACMEx86;

HYBT NG-P ACMExACME;

прижимной переводник ACMEx73 (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора от 20.09.2017 г. цена товара составляет 29 043 303, 83 руб. (т. 1 л.д. 9).

В п. 1.2 договора от 20.09.2017 г. поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно (т. 1 л.д. 9).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 01.10.2017 г. № 23 ответчик поставил истцу в рамках договора от 20.09.2017 г. товар, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору от 20.09.2017 г., на общую сумму 29 043 303, 83 руб. (т. 1 л.д. 14-15). Факт получения товара истцом не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора от 20.09.2017 г. стороны установили следующий порядок оплаты товара: истец оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной от 01.10.2017 г. № 23, должен был быть оплачен истцом не позднее 20.10.2017 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

02.10.2017 г. между сторонами подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому истец (первоначальный кредитор (цедент)) уступает, а ответчик (новый кредитор (цессионарий)) принимает право (требование) возникшей задолженности на общую сумму 33 043 303, 83 руб. с учетом НДС, по следующим договорам:

- № ТМХ-68/16 от 20.04.2016 г.

- № 3 от 25.02.2016 г.

- № б/н от 14.07.2016 г.

- № 8 от 04.04.2016 г.

- № 12 от 04.04.2016 г.

- № 9 от 04.04.2016 г.

- ТМХ-65/16; № 66/16 от 29.04.2016 г., № 63/16 от 29.04.2016

- № ТМХ-64/16 от 20.04.2016 г.,

- № б/н от 06.06.2016 г.

- № 16 от 17.11.2016 г.

- № 17 от 02.02.2017 г., заключенным между истцом (первоначальным кредитором (цедентом)) и ООО «Телеметрикс» (должником) (т. 1 л.д. 17).

Право (требование) истца (первоначального кредитора (цедента)) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- общую сумму долга 33 043 303, 83 руб. с учетом НДС 18%;

- а также все проценты, неустойки, пени, штрафы, возможные ко взысканию на возникшую сумму задолженности (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 3.1 соглашения от 02.10.2017 г. в счет оплаты уступаемого права (требования) ответчик (новый кредитор (цессионарий)) обязуется уплатить истцу (первоначальному кредитору (цеденту)) сумму в размере 33 043 303, 83 руб. с учетом НДС 18% (т. 1 л.д. 18).

25.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете, согласно которому истец подтверждает наличие задолженности по договору поставки от 20.09.2017 г. в размере 29 043 303, 83 руб., а ответчик подтверждает наличие задолженности по договору об уступке права (требования) от 02.10.2017 г. в размере 33 043 303, 83 руб. В целях прекращения обязательств стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, указанных в 1 и 2 Соглашения о зачете (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 25.10.2017 г. после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению о зачете ответчик имеет задолженность по договору об уступке права (требования) от 02.10.2017 г. в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

16.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 г. № 05 с требованием оплатить задолженность в размере 4 000 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2018 г. (л.д. 22-23).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов на 06.02.2019 г. и представленных платежных поручений усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 42-43).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб. Ответчик факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Единая нефтесервисная компания» в пользу ОАО «Нефтебур» 3 000 000 руб. основного долга и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 038 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.