Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-11045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11045/2023

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 294 337 руб. 38 коп. долга и 183 795 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения долга,

о также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании 1 441 794 руб. долга за оказанные услуги и 4 446 795 руб. 60 коп. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом по первоначальному иску и принятого арбитражным судом увеличения размера требований общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – общество «ЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (далее – общество «Булгар-Сервис») о взыскании 1 737 38 руб. 41 коп. долга и 173 738 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В свою очередь, общество «Булгар-Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании 1 441 794 руб. стоимости оказанных встречных услуг и 4 446 795 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уменьшил размер неустойки до 1 581 430 руб. 83 коп. за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Уменьшение встречного иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленный иск поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уточнения, указав на отсутствие оплаты выполненных работ. Встречный иск не признал, указав на недоказанность оказанных услуг, а также заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные возражения изложены в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества «Булгар-Сервис» в отношении первоначального иска в части взыскания долга указал на отсутствие возражений, а требования по встречному иску поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведённого уменьшения размера неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Транснефть – Сибирь»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный судна основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От АО «Транснефть – Сибирь» поступил отзыв, согласно которому участие общества «ЭнергоИнжиниринг» в качестве субподрядчика при строительстве объекта не согласовывалось, в связи с чем третье лицо не обладает сведениями об объёме и видах выполненных им работ и разрешение первоначального иска оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «Булаг-Сервис» (подрядчик) и обществом «ЭнергоИнжиниринг» (субподрядчик) заключён договор подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы на объекте «02-ТПР-006-019560 «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 337-542 км. Нефтеюганское УМН,Техническрое перевооружение»»,, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Твёрдая стоимость работ определена в размере 5 219 243 руб. 66 коп. без учёта стоимости материалов и оборудования (пункты 2.2, 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2022 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2022, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 2 151 261 руб. 66 коп. Данный акт подписан руководителем ответчика и заверен печатью организации подрядчика. При подписании акта со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Также обществом «ЭнергоИнжиниринг» представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки по форме КС-3 №№ 2 и 3 от 30.09.2022 и от 30.10.2022 соответственно на общую сумму 731 301 руб. 33 коп., оформленные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

В целях разрешения возражений общества «Булгар-Сервис» относительно объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом были направлены судебные запросы в экспертные организации относительности возможности проведения судебной экспертизы, её стоимости и сроке. На судебные запросы получены ответы, и обществу «Булгар-Сервис» предписано было внести денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда.

Однако, ответчиком по первоначальному иску денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда внесены не были, на соответствующий вопрос представитель истца указал о неисполнении требования суда.

Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а с другой стороны возлагает на общество «Булгар-Сервис» риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства повторной судебной экспертизы. Фактически своим поведением общество «Булгар-Сервис» воспрепятствовало назначению экспертизы по своему же ходатайству, затянув рассмотрение дела на период отложений судебных заседаний, вызванных рассмотрением заявленного ходатайства.

В связи с воспрепятствованием производству судебной экспертизы со стороны ответчика по первоначальному иску, протокольным определением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства суду представлено соглашение сторон б/н и б/д (том 1, л.д. 75), которым общество «Булгар-Сервис» принимает выполненные обществом «ЭнергоИнжиниринг» (субподрядчиком) работы по всем вышеуказанным актам – как двухсторонне подписанному № 1 от 31.07.2022, так и по односторонне оформленным актам № 2 от 30.09.2022 и № 3 от 30.10.2022.

Таким образом, общая сумма работ, выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком по первоначальному иску, составляет 2 882 562 руб. 99 коп. С учётом 5-процентного удержания гарантийного платежа, предусмотренного пунктами 2.6, 2.8 договора, и 5-процентного удержания гарантийной неустойки по пункту 4.12.1 договора, а также за вычетом уплаченного аванса в сумме 856 924 руб. 28 коп., размер долга ответчика по первоначальному иску по оплате субподрядных работ составляет 1 737 382 руб. 41 коп.

В судебном заседании обе стороны подтвердили оплату аванса в сумме 856 924 руб. 28 коп. равно как правомерность произведённых удержаний в общей сумме 10 %. Представитель общества «Булгар-Сервис» наличие долга не оспорил, подтвердив факт принятия работ на заявленную сумму; спор в этой части между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску срока оплаты работ, исчисляемого в 25 рабочих дней с момента выполнения работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.19 договора из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 01.10.2022 по 19.09.2023.

Исходя из установленного пункта 7.19 договора лимита ответственности в 10 % от суммы долга, размер неустойки не может превышать заявленную истцом по первоначальному иску сумму 173 738 руб. 24 коп. Расчёт неустойки не оспорен, проверен судом и признаётся верным. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

По существу обществом «Булгар-Сервис» первоначальный иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика по первоначальному иску возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец по первоначальному иску ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком по первоначальному иску признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

Встречный иск в части взыскания 1 441 794 руб. долга основан на обязательства субподрядчика оплатить услуги, оказанные ему в ходе исполнения договора подряда.

Факт оказания услуг подтверждён дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2022, которым стороны подтвердили оказание обществу «ЭнергоИнжиниринг» услуг на сумму 1 441 794 руб., включающие в себя услуги экскаватора стоимостью 546 000 руб., затраты на дизельное топливо на сумму 100 905 руб., затраты трала стоимостью 320 000 руб., услуги автомобиля УАЗ стоимостью 75 000 руб., стоимость инструментов и оборудования на сумму 35 000 руб., затраты на оплату жилья сотрудников на сумму 27 120 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 89 210 руб., оплаты материалов на сумму 92 260 руб., иные затраты на сумму 84 000 руб.

Данное соглашение подписано руководителем ответчика по встречному иску с оговоркой о том, что вышеперечисленные услуги оказаны по всему объёму выполнения, тогда как выполненные субподрядчиком работы не подписаны на весь объём, вследствие чего будут внесены корректировки.

Во-первых, подписанием соглашения б/н и б/д (том 1, л.д. 75) подрядчиком принят весь заявленный субподрядчиком объём работ, из расчёта которого и было произведено определение долга. Соответственно отпали возражения субподрядчика относительно принятия услуг в полном объёме.

Во-вторых, прошлые разногласия относительно объёма выполненных работ не исключают факта оказания субподрядчику услуг, перечисленных в дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2022. О фактическом оказании спорных услуг свидетельствуют также представленные подрядчиком документы о понесённых затратах (копии договора аренды техники, акта приёма-передачи к нему, платёжных поручениях об оплате арендной платы).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в меньшем объёме и размере, ответчиком по встречному иску не добыто и арбитражному суду не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ основано на пункте 7.2 договора, в силу которого такая просрочка влечёт возникновение у подрядчика права требовать уплаты неустойки из расчёта 0, 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за заявленный истцом по встречному иску период с 02.10.2022 по 10.01.2023 составила 1 581 430 руб. 83 коп. Расчёт неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен и документально не опровергнут, однако, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Выполненные ответчиком по встречному иску работы приняты истцом по встречному иску без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом по встречному иску не приведено.

Суд также учитывает цену договора подряда, а также соотношение произведённой оплаты к стоимости выполненных работ, не оплаченных со стороны истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску неустойку уменьшению до 100 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца по встречному иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной.

Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску наличие оснований для такого снижения не доказано.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, но без учёта снижения арбитражным судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 1 737 382 руб. 41 коп. долга, 173 738 руб. 24 коп. неустойки и 27 781 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 1 938 901 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 330 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» 1 441 794 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 38 116 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 1 579 910 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 327 руб., выдав соответствующую справку.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 358 991 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев