Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-90550/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90550/2021-32-821
г.Москва
25 июня 2021г.
Резолютивная часть решения принята 22 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Проект»

к ООО «Эконива-Семена»

о взыскании 567 568 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эконива-Семена» (далее – Ответчик) 10 468 502 руб. основного долга, 428 828 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст.12,309,310,330,506 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 567 568 руб. за период с 16.02.21г. по 20.05.21г. с учетом добровольного погашения основного долга ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о смене наименования ООО «Проект» на ООО «УралАгроПроект» в порядке ст. 124 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором сообщил о погашении основного долга в полном объеме платежными поручениями №3931 от 11.06.2021г. на сумму 4 000 000 руб. и №2881 от 05.05.2021г. на сумму 7 000 000 руб., просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 172 от 16.04.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и(или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено согласование наименования и количества товара в спецификациях и/или товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.1. договора стоимость товара, указанная в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, является согласованной с Покупателем и дополнительного согласования не требует.

В период действия договора поставки в адрес Покупателя отгружена продукция в соответствии со спецификациями № 13 от 09.12.2020, № 14 от 21.01.2021, № 15 от 21.01.2021, № 16 от 26.01.2021 г. по товарным накладным № 40 от 23.01.2021, № 41 от 24.01.2021, № 42 от 24.01.2021, № 45 от 25.01.2021, № 46 от 25.01.2021, № 52 от 25.01.2021, № 49 от 26.01.2021, № 53 от 26.01.2021, № 67 от 29.01.2021, № 66 от 30.01.2021, № 70 от 31.01.2021, № 99 от 04.02.2021, № 123 от 12.02.2021, № 139 от 18.02.2021, № 163 от 26.02.2021. № 164 от 28.02.2021.

Пунктом 6 в спецификациях к договору Ответчику предоставлялась отсрочка платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара.

Обязательства по поставке продукции Истец исполнил надлежащим образом, Товар по вышеуказанным накладным был получен Ответчиком своевременно, надлежащего качества и принят им без замечаний, о чем свидетельствует электронная подпись полномочного лица в товарных накладных, передача и подписание которых осуществлена через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 10 468 502 руб. и погашена в полном объеме после принятия настоящего иска к производству.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 567 568 руб. за период с 16.02.21г. по 20.05.21г. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также почтовых расходов, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021г., платежное поручение №475 от 14.04.2021г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела и тот факт, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021г. не участвовал, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эконива-Семена» в пользу ООО «Проект» 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 77 487 (Семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Эконива-Семена» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 693 (Шестьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина