Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А59-1169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1169/2020
г. Южно-Сахалинск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 декабря 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1169/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 420 000 рублей, неустойки за период с 21.08.2019 по 05.03.2020 в размере 14 937 рублей 70 копеек, неустойки за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 года (сроком на один год); представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель Ри М.С. по доверенности от 17.08.2020 года (сроком до 31.12.2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – истец, ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Хонока Сахалин») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 420 000 рублей, неустойки за период с 21.08.2019 по 05.03.2020 в размере 14 937 рублей 70 копеек, неустойки за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по контракту работ.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был представлен Заказчику только 01.08.2019. Указанный акт подписан комиссией в составе председателя комиссии – представителя ООО «Хонока Сахалин» ФИО3, не являющимся на момент подписания акта единоличным исполнительным органом. Поскольку приемка работ не производилась, у Заказчика отсутствуют основания для подписания акта приемки-сдачи работ и окончательного расчета по договору.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ПромСервис» (Заказчик) и ООО «Хонока Сахалин» (Подрядчик) был заключен договор от 26.07.2018 года б/н (далее – Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод среднего давления с узлом учета газа к котельной объекта «Бальнеологический комплекс Хонока» (далее – Работы) и сдать выполненную работу Заказчику в сроки, согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией 342-РП «Газопровод среднего давления с узлом учета газа к котельной объекта «Бальнеологический комплекс Хонока» с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

В силу п. 1.4. Договора работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктами 4.3.- 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работ, либо по истечении срока Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять Работы и ее результат по Акту приема-сдачи. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам Подрядчика Заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения Акта, подписывает и передает его Заказчику.

Согласно п. 3.1. - 3.2. Договора цена Договора в соответствии с коммерческим предложением составляет 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей. Цена может быть изменена по соглашению сторон только в случае изменения объема выполняемых работ соответственно изменяемому объему работ, с обязательным составлением дополнительного соглашения.

По условиям п. 3.3 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей от цены Договора - в течение трех дней с даты подписания Договора (п. 3.3.1. Договора); окончательный расчет - в течение пяти дней после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы результат работ сдан Заказчику, акт подписан приемочной комиссией в составе председателя комиссии – управляющего ООО «Хонока Сахалин» ФИО4, начальника производственно-эксплуатационного управления Сахалинской области АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО5, главного инженера ООО «Якутгазпроект» ФИО6, начальником отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса ФИО7 В данном акте не указана дата, указал только срок начала работ (12.11.2018) и окончания работ (16.11.2018).

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 01.08.2019, подрядчик направил акт № 50/1 от 01.08.2019 для подписания на сумму выполненных работ и счет № 52 от 01.08.2020 для оплаты оставшейся части неоплаченных работ в размере 420 000 рублей.

09.01.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием подписать акт № 50/1 от 01.08.2019, вернуть его в адрес истца и оплатить задолженность в срок до 20.01.2020.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору б/н от 26.07.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор б/н от 26.07.2020, исполнительная документация газопровода среднего давления с узлом учета газа к котельной объекта «Бальнеологический комплекс Хонока», включающая в себя: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2018, реестр исполнительной документации, строительный паспорт, акт о проведении продувки газопровода от 17.06.2019, акт об испытании на герметичность от 18.06.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018.

Указанные документы подписаны представителем ООО «Хонока Сахалин» и содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, выполненные работы частично оплачены ответчиком – на сумму 1 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.11.2018 подписан представителем ФИО3, не являющимся на момент подписания акта единоличным исполнительным органом, суд отклоняет, т.к. на указанном акте, как и на представленной истцом исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении подрядчиком работ по Договору, подпись представителя ФИО3 заверена печатью организации – ООО «Хонока Сахалин». Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, не представлено доказательств выбытия из владения печати, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения и приемку ответчиком работ по Договору на всю сумму – 1 520 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, и размер задолженности ответчика перед истцом составляет 420 000 рублей (1 520 000 – 1 100 000), суд признает исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения Заказчиком оплаты по Договору судом установлен, договорная неустойка сторонами не установлена, требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно.

При проверке расчета судом нарушений не выявлено. Ответчиком расчет не оспорен. Как следует из представленного расчета, проценты начислены за период с 21.08.2020 года по 05.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что счет на оплату работ выставлен ответчику 01.08.2020. Данное обстоятельство следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 01.08.2019 года № 159, полученного ответчиком 01.08.2020 года, и подтверждено ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и представителем ответчика в судебном заседании.

В силу того, что согласно п. 4.4. Договора Заказчик в случае отсутствия замечаний должен был в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, подписать и передать его Подрядчику, и в соответствии с п. 3.3.2. Договора осуществить окончательный расчет в течение пяти дней после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, начисление истцом процентов с 21.08.2020 (01.08.2020 года + 10 рабочих дней на подписание акта + 5 календарных дней на оплату) является правомерным.

В силу изложенного требование о взыскании процентов за период с 21.08.2020 года по 05.03.2020 года в размере 14 937 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 06.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате данной суммы истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 699 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание размер данных процентов, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений статьи 404 ГК РФ суд из материалов дела также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в просрочке оплаты, допущенной ответчиком. Довод ответчика о том, что имела место просрочка исполнения обязательств со стороны истца, суд отклоняет, так как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, были исчислены истцом с учетом периода, предусмотренного договором для приемки ответчиком выполненных работ. То есть просрочка Подрядчика при выполнении работ, если она и имела место, никак не повлияла на период просрочки Заказчика по их оплате.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» задолженность по договору подряда в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 937 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей, всего – 446 636 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, составляющую 420 000 рублей, за период с 06.03.2020 года по дату фактической оплаты данной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева