Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А31-5825/2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А..

с участием представителей сторон:

от истца: Юдин А.Ю. – представитель по дов. от 01.03.2017 года,

от ответчика: Каменщикова Т.Ю. – представитель по дов. от 07.07.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Цветковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 312440103300022, ИНН 440101720192) к Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН 1034408616956, ИНН 4401005490) о взыскании 6 965 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному Контракту № 17 от 22.04.2016, а с 09.06.2017 г. пени по день фактической уплаты долга, и

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Юлия Владимировна обратилась с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ») 6 868 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Ответчик требования не признал, указав на невиновность в несвоевременной уплате долга по причине недостаточного финансирования из муниципального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.04.2016 года Индивидуальный предприниматель Цветкова Юлия Владимировна (исполнитель) и МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 136, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по монтажу и демонтажу флагов расцвечивания в местах проведения праздничных мероприятий в городе Костроме.

Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2016 г. Конкретные сроки выполнения работ – согласно письменным заданиям Заказчика.

Цена контракта составляет 76 512 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец услуги выполнил, но они своевременно оплачены не были. Долг в размере 76 512 руб. 60 коп. была ответчиком уплачена 13 июня 2017 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 5.4 Договора в сумме 6 868 руб. 89 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ и требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Юдиным А.Ю. (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 06.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд оснований считать понесенные расходы неразумными не усматривает.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН 1034408616956, ИНН 4401005490) в пользу Индивидуального предпринимателя Цветковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 312440103300022, ИНН 440101720192) 6 868 руб. 89 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина