Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А43-19493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19493/2016

г. Нижний Новгород 26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-654),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 72 167 075 руб. 33 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС Энерго» Нижний Новгород

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

после перерыва 29.05.2017 года: ФИО2

(генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2016,

после перерыва 29.05.2017 года: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 72 167 075 руб. 33 коп. задолженности за оказанные с апреля по май 2016 года услуги по передаче электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 367 735 руб. коп. задолженности за оказанные с апреля по май 2016 года услуги по передаче электрической энергии. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «ТНС Энерго» Нижний Новгород.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 № 1447-юр, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии до течек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 6.6.9 договора оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период апрель-май 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком с разногласиями по объему.

По мнению ответчика, со стороны ООО «Специнвестпроект» необоснованно предъявлены к оплате услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не указанным в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по данным точкам ответчиком не оспаривается. Доказательства потребления услуги в ином объеме, чем указал истец, также не представлены.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2016 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде «котловой» модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу «котлодержателю», которым является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик). В свою очередь «котлодержатель» выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО).

В силу своей профессиональной деятельности именно «котлодержатель» обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на «котлодержателе» в силу пункта 8 Правил № 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно «котлодержателем» будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как «котлового», так и индивидуальных тарифов. Бездействие «котлодержателя» не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам, не оплатил данные услуги в полном объеме, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражение ответчика в части подстанции «Борремфлот» судом рассмотрено и отклонено. Судом установлено, что через принадлежащую истцу подстанцию «Борремфлот» осуществляется передача электрической энергии, произведенной ОАО «Инженерный центр», которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2013 № 274-юр с ответчиком как «котлодержателем» по передаче электроэнергии до конечных потребителей. Факт присоединения газогенераторной установки ОАО «Инженерный центр» к подстанции «Борремфлот» подтверждается материалами дела. Произведенная на генерирующем оборудовании электроэнергия через указанную подстанцию передается в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что указывает на ее использование в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии. В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости исключения объема переданной электроэнергии через ПС «Борремфлот» из общего объема оказанных услуг являются необоснованным.

Остальные возражения ответчика учтены и скорректированы истцом путем уточнения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" 1 367 735 рублей 74 копейки долга и 26 677 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" из федерального бюджета 173 323 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2016 № 1876.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева