Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-21153/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21153/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Выборжец-36» (адрес: Россия, 188650, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, протокол от 03.07.2016 №1, паспорт,

ФИО4, доверенность от 23.01.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Выборжец-36» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2-410 от 01.03.2007, которому впоследствии присвоен номер № 250779, за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 618 940 рублей 60 копеек, неустойки в размере 341 677 рублей 69 копеек, начисленной за период с 28.07.2015 по 24.03.2016, неустойки за просрочку оплаты энергии, начисленной с 25.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Протокольным определением от 28.06.2016 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 348 970 рублей 06 копеек, неустойку в размере 571 419 рублей 80 копеек, начисленную за период с 28.07.2015 по 20.06.2016, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную с 21.06.2016 исходя из 0,5 процента от неоплаченной суммы.

Определением от 11.10.2016 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 654 731 рубля 42 копеек, начисленную за период с 28.07.2015 по 15.08.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 08-15.11.2016, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рублей 13 копеек, начисленные за период с 28.07.2015 по 04.12.2015, неустойку за просрочку оплаты потребленной в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 электроэнергии и мощности, начисленную в период с 05.12.2015 по 15.08.2016 в размере 96 235 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей 71 копейки, начисленные за период с 28.07.2015 по 04.12.2015, и неустойку в размере 81 015 рублей 32 копеек, начисленную за период с 05.12.2015 по 15.08.2016. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, также представившим письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что истец неверно рассчитал неустойку, разнеся поступавшие платежи не в соответствии с их назначением.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергеия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения № 2-410 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, относящихся к основной тарифной группе «Садоводства» (массив «Мертуть»).

Права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к истцу в порядке правопреемства: выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении гарантирующего поставщика содержит запись от 01.12.2013 о его реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество, которое 01.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за которым осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, стоимостью 618 940 рублей 60 копеек с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названная норма введена в действие с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку за период с 05.12.2015 по 15.08.2016 в размере 96 235 рублей 44 копеек за нарушение сроков оплаты электрической энергии, принятой в период с мая по декабрь 2015 года.

Возражения ответчика относительно неверного разнесения истцом платежей, осуществленных ответчиком, в результате чего расчет неустойки, выполненный ответчиком, отличается от расчета истца, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены платежные документы, содержащие данные о назначении платежа, указанные ответчиком в расчете. Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.07.2015 № 46 с назначением платежа за июнь 2015 года учтено истцом при уточнении исковых требований, иные документы ответчиком не представлены.

Расчет истца проверен и принят арбитражным судом. Начисленная законная неустойка не является чрезмерной и основания для её снижения у суда отсутствуют. Довод ответчика о необходимости применять к отношениям сторон положения жилищного законодательства, предусматривающего начисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что переданная истцом электрическая энергия использована для целей оказания коммунальных услуг жителям садоводства.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рублей 13 копеек, начисленные за период с 28.07.2015 по 04.12.2015.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Требование о взыскании процентов является обоснованным: период, за который начислены проценты, не совпадает с периодом, за который начислена неустойка.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 11.04.2016 № 2487 уплачена государственная пошлина в размере 22 212 рублей, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 3276 рублей 76 копеек.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 935 рублей 24 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Выборжец-36» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 81 919 рублей 03 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей 71 копейки и неустойку в размере 81 015 рублей 32 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3276 рублей 76 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 935 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЗолотарева Я.В.