Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А45-21784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-21784/2019
г. Новосибирск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» ФИО3, г. Красноярск

о взыскании 666 792 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, не извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (далее – ООО «ЮВС-Восток») о взыскании штрафных санкций по договору поставки №49655 от 01.07.2016 в размере 666 792 рублей 39 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» ФИО3.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «ЮВС Восток» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору №49655 от 01.07.2016 в размере 624 673 рублей 51 копеек.

Определением от 08.08.2018 по делу А45-17975/2018 арбитражным судом было принято встречное исковое заявление ООО «Компания Холидей» к ООО «ЮВС Восток» о взыскании штрафных санкций по договору поставки №49655 от 01.07.2016 в размере 666 792 рублей 39 копеек, а именно: 365 753 рублей 25 копеек по претензии от 09.01.2017, 287 433 рублей 23 копеек по претензии от 09.08.2017 и 13 605 рублей 91 копеек по претензии от 15.06.2018 (с учетом ходатайства об уточнении).

07.03.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 03.06.2019 судом было выделено в отдельное производство требование по встречному иску ООО «Компания Холидей» к ООО «ЮВС Восток» о взыскании 666 792 рублей 39 копеек, возбуждено настоящее дело.

Требования ООО «Компания Холидей» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №49655 от 01.07.2016 ввиду ненадлежащего исполнения закупочных заказов.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, а также на то, что выставленные покупателем претензии № 5052400К и 5059680К были аннулированы со стороны ООО «Компания Холидей».

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЮВС Восток» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 49655 от 01.07.2016.

Как указал истец, поставщик имеет перед покупателем задолженность, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций за нарушения поставщиком обязательств по договору поставки, а именно, за ненадлежащее исполнение закупочных заказов.

Сторонами в п. 8.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 было согласовано, что обязательство покупателя по оплате товара и штрафных санкций является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, соответствующего договору, к обязательству по уплате штрафных санкций, убытков, премий, а также к обязательству по передаче покупателю надлежаще оформленных документов, относящихся к товару (включая товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и комплектность товара). Возникновение обязательства покупателя по оплате товара обусловлено надлежащим исполнением поставщиком указанных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами №49655е от 01.07.2016 (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованных провайдеров, в том числе через ООО «СКВ. Контур».

В целях получения товара в декабре 2016, июле 2017, мае 2018 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты им к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (ООО «СКВ. Контур»), подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 к договору поставки, контакт-репорт от 15.07.2016) стороны спора согласовали следующее условие: в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан, в течении трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

ООО «Компания Холидей» направило ООО «ЮВС Восток» следующие претензии:

- № 5052400К от 09.01.2017 на сумму 419 259,00 рублей;

- № 5059680К от 09.08.2017 на сумму 287 433,23 рублей;

- № 5066580Кот 15.06.2018 на сумму 13 605,91 рублей.

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных ответчиком в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение истцом закупочных заказов на поставку товара составил 720 298 рублей 14 копеек, что истец подтверждает расчетами, произведенными к претензиям.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой юридической ситуации процессуальной обязанностью истца является представление суду доказательств, подтверждающих неисполнением ответчиком обязательств по закупочным заказам за указанные периоды.

Между тем истцом не предоставлены ни его закупочные заказы, ни документы о фактической поставке товаров ответчиком в декабре 2016 года, июле 2017 года и мае 2018 года, что не позволяет суду проверить достоверность требований истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пункта 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016). Кроме того, при заявлении общей суммы исковых требований в размере 720 298 рублей 14 копеек истец не указал, какие именно суммы штрафа и в связи с каким нарушением им взыскиваются.

Из представленных истцом материалов дела не представляется возможным определить, по каким именно товарным накладным и по каким заказам имела место просрочка поставки товара.

Сам факт направления претензий в отсутствие правоподтверждающих (первичных) документов не является основанием для начисления штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что выставленные ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «ЮВС Восток» претензии №5052400К и №5059680К на общую сумму 706 692 рублей 23 копеек были аннулированы со стороны самого покупателя - ООО «Компания Холидей».

Кроме того, ООО «ЮВС Восток» 12.04.2018 ввиду образовавшейся перед поставщиком на тот момент у покупателя значительной задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, направило покупателю официальное письмо о закрытии всех карточек к заказам. Однако, ООО «Компания Холидей» данное письмо было проигнорировано и заказы продолжили поступать в адрес ООО «ЮВС Восток» по товарным позициям уже исключённым из согласованной сторонами ассортиментной матрицы. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение закупочных заказов по претензии №5059680К на сумму 13 605 рублей 91 копеек представляется необоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для признания поставщика нарушившим обязательства по поставке товара перед покупателем в спорный период, в заявленном ООО «Компания Холидей» иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 336 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева