Решение от 26 января 2025 г. по делу № А45-34983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34983/2024
г. Новосибирск
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сиб Арт Продакшн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой Технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № Р-1 899 от 30.03.2023 в размере 1 093 300 рублей, пени в размере 1 282 660 рублей. при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Арт Продакшн» (далее – ООО «Сиб Арт Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой Технологии» (далее –

ООО «Профстрой Технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 300 рублей, пени в размере 1 282 660 рублей.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие основного долга, сослался на то, что монтаж ворот был не возможен по причинам, не зависящим от него, - ввиду не проведения работ по демонтажу старых ворот. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профстрой Технологии» (заказчик) и ООО «Сиб Арт Продакшн» (исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы № Р-1899 от 30.03.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению, размещению и демонстрации рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, на рекламных конструкциях, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг производится на основании приложений к договору, в которых определяются: адресная программа, период размещения, стоимость размещения и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость размещения за каждую рекламную конструкцию (демонстрационную поверхность) в месяц и весь период размещения указывается в приложении, в приложении определяется и порядок расчетов.

Согласно пункту 6 приложения № 1 от 30.03.2023 к договору оплата за оказываемые услуги производится заказчиком путем оказания встречных услуг до 15.05.2023, а именно: предоставление откатных ворот, заборных секций с установкой. Согласно пункту 6 № 2 от 29.08.2023 к договору оплата за оказываемые услуги производится заказчиком путем оказания встречных услуг до 31.03.2024, а именно: предоставление откатных ворот, заборных секций с установкой.

В претензии исх. № 08-02 от 07.08.2024 истец предложил ответчику оплатить сформировавшуюся задолженность в срок до 12.08.2024.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 093 300 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за период с 30.03.2023 по 31.03.2024 на сумму 1 093 300 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,

предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в согласованном сторонами порядке – путем оказания встречных услуг в виде предоставления откатных ворот, заборных секций с установкой, наличия препятствий со стороны истца по их исполнению ООО «Профстрой Технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Истец отрицал факт исполнения ответчиком принятых им обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере

1 093 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 282 660 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков совершения платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, неустойка рассчитана с учетом приложений № 1 и № 2 к договору с применением ставки 0,5 %, составляет по состоянию на 07.08.20241 923 990 рублей 25 копеек. Истцом по собственной инициативе уменьшен размер неустойки до 1 282 660 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (0,5 %), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, возможности ее снижения до 384 798 рублей 05 копеек с учетом применения ставки 0,1 % (1 923 990, 25 / 5), которая является обычной для участников предпринимательской деятельности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 96 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 6 559 рублей – подлежит возврату истцу

из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Сиб Арт Продакшн» задолженность в размере 1 093 300 рублей, пени в размере 384 798 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственную пошлину по иску в размере 96 278 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«Сиб Арт Продакшн» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 559 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк