Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А68-13302/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13302/2019


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 67 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 704 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.11.2019, диплом КБ 00758, выдан 30.06.2012, ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»,

Суд установил.

27.06.2019 АО «Электромаш» (Заказчик) и ООО «АП» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг №АП-19-000551 (далее - Договор).

По условиям Договора, Ответчик обязался оказать Истцу услуги по продвижению интернет-сайта в поисковых системах, а Истец обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.2.2.2. Договора и на основании счета на оплату №5427 от 31.07.2019, Истец выплатил Ответчику аванс в размере 67 200 руб. с НДС 20% в счёт оплаты услуг за август, что подтверждается платежным поручением №2000 от 31.07.2019.

28.08.2019 истцом в соответствии с п.6.2. Договора заявление об отказе от договора оказания услуг было направлено на электронную почту Ответчика по адресу: stop@ingate.ru и руководителю проекта v.miroshnichenko@ingate.ru.

Согласно п.3.1. Договора, Исполнитель приступает к работам по Приложению с 31.07.2019, при условии поступления от Заказчика на расчетный счет Исполнителя денежных средств, предусмотренных Приложением. В случае если к дате, указанной в настоящем пункте Приложения, оплата от Заказчика не поступит, то Исполнитель приступает к работам на следующий рабочий день после получения оплаты.

Счет на оплату №5427 от 31.07.2019 был направлен Заказчику по электронной почте 31.07.2019 (Приложение №1). Оплата по счёту поступила на счёт Исполнителя 31.07.2019 (Приложение №2), доступ к Личному кабинету предоставлен Исполнителем 31.07.2019 в 20ч. 53 мин. (Приложение №3), а сведения о назначении руководителя проекта со стороны Исполнителя поступили Заказчику 01.08.2019 в 16 ч. 25мин. (Приложение №4).

После получения указанных выше документов (Приложение №5), Заказчик обратился к Исполнителю за разъяснениями о каких услугах, оказанных 31.07.2019, идет речь (Приложение №6).

В ответ на запрос, 08.08.2019 Исполнитель направил Заказчику новый счёт на оплату №5571 от 31.07.2109 (Приложения №№7,8), из которого исключена сумма 2 258,06 руб. за 31.07.2019. В дальнейшем Исполнитель с требованием об оплате услуг за 31.07.2019 не обращался.

В п.4.1.3. Приложения № АП-19-000551-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет к Договору оказания услуг № АП-19-000551 от 27 июня 2019 (далее - Приложение), Стороны согласовали основные задачи в рамках технических работ по Приложению в Плане работ на первый месяц (01.08.2019 - 31.08.2019).

01.08.2019 Истец, руководствуясь п.4.7. Приложения, предоставил Ответчику пароль и логин для доступа к системе администрирования Интернет-сайта и к исходным кодам сайта с целью проведения Оптимизации Интернет-сайта. Кроме того Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить свой IP-адрес (т.е. уникальный сетевой адрес Ответчика в компьютерной сети) для того чтобы обеспечить Ответчику доступ к системе администрирования Интернет-сайта доступ с указанных им IP-адресов.

02.08.2019 Ответчик направил Истцу свои IP-адреса, а Истец, в свою очередь, обеспечил Ответчику доступ к системе администрирования Интернет-сайта.

21.08.2019 Истец, посредством обращения к хостинг-провайдеру Reg.ru обнаружил, что, не смотря на получение аванса и предоставления доступа к системе администрирования Интернет-сайта, в период с 01.08.2019 по 21.08.2019 не зарегистрировано ни одного удачного подключения к Интернет-сайту Заказчика с IP-адреса Ответчика.

По состоянию на 21.08.2019 Ответчик так и не приступил к продвижению Интернет-сайта, поскольку к указанной дате Истцом согласован только один этап работ («Распределение запросов по посадочным страницам»), однако, в условиях отсутствия подключения к системе администрирования сайта это не могло повлиять на место ключевых фраз в поисковых системах.

Таким образом, услуги, указанные в Отчёте Исполнителя по продвижению сайта от 31.08.2019, в период с 01.08.2019 по 21.08.2019 по мнению истца фактически не оказывались.

Таким образом, Истцу стало очевидно, что Ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах, Истец воспользовался закрепленным статьей 782 ГК РФ правом и отказался от договора оказания услуг, направив 28.08.2019 Ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг (исх.966 от 22.08.2019, Приложение №4 к исковому заявлению).

В связи с отказом Заказчика от исполнения Договора обязательства сторон прекратились в силу п.2 ст.453 ГК РФ с 01.09.2019г., что стороны в ходе судебного заседания признали.

По мнению истца, работы по Договору были выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем указано в п.4.1.3. Приложения, уплаченный Истцом аванс за не выполненные работы после прекращения Договора является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

После получения 06.09.2019 на электронную почту Отчета и Акта выполненных работ за август 2019, Истец 11.09.2019 (т.е. в пределах пятидневного срока, установленного в п.4.4. Договора) направил в адрес Ответчика претензию по количеству выполненных работ и о возврате денежных средств, соглашение о расторжении Договора, а также квитанцию и опись о направлении Ответчику заявления о расторжении Договора.

Кроме того, 20.09.2019 в адрес Ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с их не надлежащим качеством (исх. №1027 от 16.09.2019).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В своих возражениях, с которыми соглашается суд, ответчик указывает, что довод Истца, что его замечания к работам, указанные в претензии от 16.09.2019, являются мотивированными, несостоятелен.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой формально утверждается что Ответчик вообще не приступал к услугам и не оказывал их.

Претензия не содержит перечня приложений, а почтовая опись также указывает, что претензия была направлена без приложений. По электронной почте такая претензия не поступала.

При этом Истец, изначально отрицавший вообще факт оказания услуг, в ходе судебного разбирательства признал факт их оказания, но привел свой расчет стоимости.

Таким образом, Истцом не соблюден порядок по заявлению возражений по принятию услуг, а сами замечания формальны, не приведены конкретные недостатки, и в соответствии с разделом 4 услуги считаются принятыми без замечаний.

Довод Истца, что Ответчик приступил к оказанию услуг не с 31.07.2019 необоснован.

Истец сам подтверждает, что 31.07.2019г. ему был предоставлен доступ в «Личный кабинет», что предусмотрено Договором и связано с исполнениями обязательств по созданию отчетности (п.3.3.4. Приложения к Договору).

Вся позиция Истца и его расчет строится на том, что должно оплачивать конкретное время за конкретный вид работ, однако Сторонами согласован иной порядок определения стоимости.

Довод Истца, что Ответчик не приступал к оказанию услуг также необоснован.

В электронной переписке Исполнитель информировал Заказчика о ходе оказания услуг в том числе 07.08.2019г. Ответчик разъяснял, что сначала необходимо осуществить распределение запросов по страницам сайта, т.к. именно с этими страницами Ответчик будет работать и делать для этих страниц технические задания и доработки.

Кроме того, Истец в своем расчете игнорирует доработки, размещенные в личном кабинете в августе, в т.ч. Аудит. Истцом также не представлены доказательства необходимости смены структуры сайта, в коммуникациях Сторон такой вопрос и доработка не ставились.

Довод Истца, что часть необходимых работ не была выполнена является несостоятельным.

05.08.2019г. Ответчик предлагал Истцу установить счетчики на сайт и выслал техническое задание на их установку, однако Истец сообщил, что такой необходимости нет и что Истец сам предоставит доступ Ответчику к уже существующим счетчикам.

Таким образом, суд установил, что доказательств неоказания ответчиком услуг истцом суду не представлено.

Ссылка Истца на п.4.13 Приложения к договору как устанавливающему фиксированный объем услуг в месяц является несостоятельной.

Перечень возможных услуг сторонами согласован в п.3.3. Приложения к Договору и выполняется в случае необходимости, о чем прямо указано в п.3.3.2 и п.3.3.2. Приложения к Договору.

С учетом этого перечня в п.4.13 Приложения к Договору согласованы основные задачи в рамках технических работ по Приложению и данные задачи являются прогнозными, т.е. выполняемыми в случае необходимости в соответствии с п.3.3.2, 3.3.3 Приложения к Договору.

В совокупности с п.6.1. Приложения Сторонами согласована абонентская плата за услуги вне зависимости от объема выполненных работ в месяц.

Согласно п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором.

Стороны изначально предусмотрели возможность недостижения результата и установили в п.6.1. Приложения к Договору негативные последствия для Ответчика в виде уменьшения стоимости работ в месяц, а именно: 50% стоимости оказываемых услуг Истец может требовать в зависимости от достигнутого результата, остальные 50% являются ежемесячной абонентской платой.

Сумма, указанная в п.6.1. Приложения к Договору состоит из 2 частей: ежемесячной абонентской платой, которая не зависит от достижения цели Договора.

Премия, в зависимости от позиций сайта, что является санкцией для Ответчика и недостижение целей ведет к уменьшению стоимости услуг за месяц в виде потери части премии. Расчет стоимости услуг отражен в представленном Ответчиком отчете за август.

Таким образом, суд установил, что сторонами согласована абонентская плата, а не плата за каждую услугу по отдельности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Электромаш» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Возвратить АО «Электромаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 704 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова