Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А71-24551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24551/2018
г.Ижевск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН1021801065934),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 198 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам 26 марта 2016 года,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (далее – первый ответчик) о взыскании 2 198 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам 26 марта 2016 года.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего направления ответчику судебного акта о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом 13.02.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

ООО «Подводнефтегазсервис» исковые требования оспорило, сославшись в отзыве от 28.02.2019 (л.д.67) на то, что в период, указанный в исковом заявлении, транспортное средство грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ООО «Стройинвест» по договору аренды №02А-15 от 10.03.2015.

ООО «Подводнефтегазсервис» 29.03.2019 направило в суд договор купли-продажи №9/4 05.10.2015, согласно которому транспортное средство грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи от 05.10.2015 было передано в собственность ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) (л.д.97-99).

25 июня 2019 года истец направил в суд ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 47 АПК РФ судом удовлетворено, ответчиком по делу признано ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***> 427413 <...>)

Определением суда от 10.07.2019 участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО «Стройинвест» исковые требования оспорило, сославшись в отзыве на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге 214 км а/д Уфа-Бирск-Янаул, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством – грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 18 ТВ №228113 собственником данного транспортного средства указано ООО «Подводнефтегазсервис» (л.д.48).

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным транспортным средством с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 182 от 26.03.2016, с участием водителя и инспектора ГИБДД, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 47).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, который составил 2 198 руб. (л.д. 49).

Как указывает истец в иске, направленная в адрес ООО «Подводнефтегазсервис» претензия об уплате ущерба №4215 от 26.05.2016 оставлена последними без ответа и удовлетворения (л.д.50).

Уклонение ООО «Подводнефтегазсервис» от уплаты в добровольном порядке указанной суммы ущерба в счет возмещения вреда, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-Ф3) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 N 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуницииального значения с 1 апреля по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмупиципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Актом № 182 от 26.03.2016 установлено, что при эксплуатации транспортного средства - грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, допущено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 18 ТВ №228113 собственником данного транспортного средства указано ООО «Подводнефтегазсервис» (л.д.48).

Из акта № 182 от 26.03.2016 следует, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством весового оборудования (ВА-20П) заводской номер № 41332.

Проверив акт № 182 от 26.03.2016 на соответствие установленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, акт в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах суд считает, что данный акт является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось при перевозке груза транспортным средством.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в момент составления акта владельцем транспортного средства грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Стройинвест» (второй ответчик), поскольку указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи №9/4 от 05.10.2015 было передано ООО «Стройинвест» по акту приема-передачи от 05.10.2015 (л.д.97-99).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 5 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи №9/4 (далее-договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: наименование (тип ТС)- кран автомобильный; марка, модель ТС- КС-55713-3 на шасси Урал 4320; идентификационный номер (VIN) – <***>; категория ТС –С; государственный регистрационный знак – <***>; год выпуска – 2006; модель двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-3 №80274543; шасси (рама) – 43200061313164; кузов (прицеп)- крановая установка №480; цвет кузова (кабины) голубой; мощность двигателя, куб.см. – 11150; тип двигателя – дизельный; организация-изготовитель ТС (страна) – ОАО «ГАКЗ» (Россия) (л.д.97-98).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №9/4 от 05.10.2015, продавец (первый ответчик) передал, а покупатель (второй ответчик) принял во владение транспортные средство кран автомобильный КС-55713-3 на шасси Урал 4320, государственный регистрационный знак – <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату составления акта № 182 от 26.03.2016 данное транспортное средство (марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***>) находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (второй ответчик).

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассматриваемом случае, является второй ответчик, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении первого ответчика следует отказать.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения второго ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком сделано своевременно.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности исчисляемого в данном случае с 26.03.2016 (момент когда истец узнал о нарушении своего права - дата составления акта) по 26.03.2019.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства 29.03.2019 ООО «Подводнефтегазсервис» направило в суд договор купли-продажи №9/4 05.10.2015, согласно которому транспортное средство грузовой седельный тягач марки КУ (УРАЛ 432) модель 55713-3 государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи от 05.10.2015 было передано в собственность ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.04.2019 истцу предложено уточнить ответчика по делу с учетом представленных ООО «Подводнефтегазсервис» документов.

25 июня 2019 года истец направил в суд ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.07.2019 участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – второй ответчик).

Таким образом, истец 22.04.2019 фактически узнал о передаче ООО «Подводнефтегазсервис» спорного транспортного средства в собственность ООО «Стройинвест» и о наличии договора купли-продажи №9/4 05.10.2015, заключенного между указанными лицами.

Исходя из изложенного, при исчислении срока исковой давности для предъявления требования к ООО «Стройинвест» следует учитывать и момент когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, в данном случае - 22.04.2019.

Таким образом, заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу № А71-8153/2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башхим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-8153/2016 признано обоснованным заявление ООО «Башхим» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест», в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу № А71-8153/2016, ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройинвест» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 срок конкурсного производства в ООО «Стройинвест» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12 ноября 2019 года.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном рассматриваемом случае, обязательство ответчика по возмещению вреда возникло до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016), в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования ко второму ответчику не относятся к категории текущих, поскольку обязательства по их уплате возникли у второго ответчика до принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР о взыскании 2 198 руб. ущерба следует оставить без рассмотрения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 198 руб. ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис", п. Новый Воткинского района УР (ИНН <***>, ОГРН1021801065934) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен