Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-14703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14703/2019
11 сентября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкор"

о взыскании 152 602 руб. 13 коп., в том числе 146 250 руб. основного долга по договору от 25.07.2018 №107/18 и 6 352 руб. 13 коп. пени за период с 20.11.2018 по 07.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" о взыскании 152 602 руб. 13 коп., в том числе 146 250 руб. основного долга по договору от 25.07.2018 №107/18 и 6 352 руб. 13 коп. пени.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением суда от 18.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бунеева Д.М. при рассмотрении дела № А55-14703/2019 на судью Агафонова В.В.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом было установлено, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. ст. 229 АПК РФ от 22.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Конкор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" взыскано 151 440 руб. 88 коп., в том числе 146 250 руб. основного долга по договору от 25.07.2018 №107/18 и 5 190 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 07.05.2019, а также 5 536 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.В остальной части иска отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное определение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019.

05.09.2019 от ответчика по делу поступило заявление (вх. № 171215) о составлении мотивированного решения суда от 22.07.2019, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства о составлении мотивированного решения по делу; кроме того, от ответчика 05.09.2019 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ), исходя из данных процессуальных норм, пятидневный срок на изготовление мотивированного решения суда по настоящему делу истек.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, ответчик указал уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с нахождением генерального директора ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Конкор» ФИО1 на лечении в иных регионах в период рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлены выписки из медицинской карты, историй болезни стационарного больного. Так, по мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства препятствовали обращению ответчика в установленный законом срок с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (истец, собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» (ответчик, хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 107/18 от 25 июля 2018 года, согласно которому собственник обязуется поставить, а хранитель принять на ответственное хранение по своей инициативе с целью изучения спроса на товар, а по завершении срока ответственного хранения возвратить товар собственнику или выкупить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 2.1 данного договора собственник обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно дополнению, являющемуся неотъемлемой частью договора, право выкупа товара предусмотрено в течение всего срока ответственного хранения.

Согласно пункту 4.1 – 4.5 договора товар передается хранителю на основании актов приема- сдачи (или товарно-сопроводительной документации) на срок 180 календарных дней с правом его отзыва с ответственного хранения не ранее 10 календарных дней с момента его поставки.

При этом разделом 5 рассматриваемого договора предусмотрен порядок оплаты хранителем в течение 5 дней с момента выставления ему собственником счета на оплату.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что хранителем Обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» приобретен в собственность товар по универсальным передаточным документам: 1. № 1085 от 13 августа 2018 года на сумму: 82 350 рублей; 2. № 1166 от 22 августа 2018 года на сумму: 52 650 рублей; 3. № 1702 от 15 ноября 2018 года на сумму: 22 050 рублей; 4. № 1703 от 15 ноября 2018 года на сумму: 124 200 рублей.

Всего за период действия договора № 107/18 от 25 июля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» было передано товара Обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» на сумму 281 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору ответственного хранения № 107/18 от 25 июля 2018 года произведена частичная оплата платёжным поручением № 1387 от 14 сентября 2018 года на сумму 135 000 руб. (л.д. 13), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 146 250 рублей.

В дело также представлено гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью «КонКор» № 79/11 от 16.11.2018 с просьбой о предоставлении ему отсрочки оплаты образовавшейся задолженности в размере 146 250 руб. до 25 декабря 2018 года (л.д. 14).

19.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензии с указанием об истечении гарантийного срока оплаты и с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как видно, вышеуказанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора хранения и договора поставки.

В данном случае спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой ответчиком части принятого товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Боле того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности в более поздний срок.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 146 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 20.11.2018 по 07.05.2019 в размере 6 352 руб. 13 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Проверив расчет процентов, суд не соглашается с первоначальной датой начисления процентов, поскольку последняя партия товара была передана ответчику по универсальному передаточному документу – 15.11.2018, поэтому в соответствии с разделом 5 договора ответчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней с даты выставления счета вместе с УПД, то есть оплата должна была бать не позднее 20.11.2018, при этом датой начала начисления процентов следует считать 21.11.2018.

В этой связи суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 07.05.2019. При этом истец должен был насчитать проценты с учетом размера 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, а не 1/300 как указано в расчете истца.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 5 190 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" 151 440 руб. 88 коп., в том числе 146 250 руб. основного долга по договору от 25.07.2018 №107/18 и 5 190 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 07.05.2019, а также 5 536 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов