Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67218/25-125-551
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2015)

к ответчикам:

1. ООО «Спецреставрация-М» (125239, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 4 ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА-М" (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 11, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>);

об исключении имущества из под ареста.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 77АД8253154 от 21.10.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО1 (лично, предъявлен паспорт)

от ответчиков- не явились, извещены

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецреставрация-М», ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ и ООО "ВИРА-М" (далее – ответчики) с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об освобождении имущества истца от ареста, снятии ограничительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИП ФИО1 является собственником трех транспортных средств, на основании заключенных с АО ВТБ Лизинг договоров выкупа: Автомобиль 1: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности с 12 января 2024 года, Автомобиль 2: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности с 12 января 2024 года, Автомобиль 3: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности с 08 февраля 2024 года.

ИП ФИО1 приобрел права собственности на Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3 в результате исполнения перед АО ВТБ Лизинг обязательств по трем договорам лизинга: Договор лизинга 1, № АЛ 125686/01-18 от 26.12.2018 г.; Договор лизинга 2, № АЛ 125686/02-18 от 26.12.2018 г.; Договор Лизинга 3, №125686/03-18 от 26.12.2018 г.

Изначально вышепоименованные Договоры лизинга были заключены между АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем, и ООО «Спецреставрация-М», как лизингополучателем.

АО ВТБ Лизинг приобрело в свою собственность Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3 и передало транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю - ООО «Спецреставрация-М» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 60 месяцев, до 27.12.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п. 6.2.2 Договоров лизинга 1, 2 и 3 соответствующие транспортные средства (предмет лизинга) были зарегистрированы в органах ГИБДД за Лизингополучателем (ООО «Спецреставрация-М»): Автомобиль 1 - 15.01.2019г., Автомобиль 2 – 21.01.2019г., Автомобиль 3 - 25.01.2019г. При регистрации были выданы государственные регистрационные знаки: Автомобиль 1 – Р311НА799, ФИО3 – В392НК799, Автомобиль 3 – В928НК799.

Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3 никогда не принадлежали ООО «Спецреставрация-М» на праве собственности, а были приобретены АО ВТБ Лизинг для последующей передачи в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю - ООО «Спецреставрация-М» (пункты 2.1, 6.1 договоров лизинга).

Ввиду финансовых затруднений общества «Спецреставрация-М» и невозможности исполнять обязательства по Договорам лизинга 01.05.2023 г. АО ВТБ Лизинг, ООО «Спецреставрация-М» и ИП ФИО1 заключили к Договорам лизинга соответствующие Договоры перенайма: №АЛПН 125686/01-18 от 01.05.2023 г., №АЛПН 125686/02-18 от 01.05.2023 г., №АЛПН 125686/03-18 от 01.05.2023 г.

По условиям вышепоименованных договоров перенайма от 01.05.2023 г. новым лизингополучателем стал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Одновременно с заключением договоров перенайма 01.05.2023 г. ООО «Спецреставрация-М» передало ИП ФИО1 транспортные средства: Автомобиль 1 на основании Акта приема-передачи Имущества по Договору перенайма №АЛПН 125686/01-18 от 01.05.2023г.; Автомобиль 2 на основании Акта приема-передачи Имущества по Договору перенайма №АЛПН 125686/02-18 от 01.05.2023г.; Автомобиль 3 на основании Акта приема-передачи Имущества по Договору перенайма №АЛПН 125686/03-18 от 01.05.2023г.

ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг оплачены лизинговые платежи и стоимость приобретенных трёх транспортных средств, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными документами.

После полной выплаты ИП ФИО1 лизинговых платежей и стоимости трёх транспортных средств АО ВТБ Лизинг, как собственник автомобилей, передал транспортные средства ИП ФИО1 по актам в собственность.

В отношении транспортных средств имеются ограничения на основании постановлений судебных приставов исполнителей, не связанные с задолженностью ИП ФИО1

Как следует из публичных данных ГИБДД из-за обязательств ООО «Спецреставрация-М» перед ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении транспортных средств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительных производств:

№ 5520106/22/77043-ИП от 05.09.2022, возбужденного 05.09.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 5108673/22/77043-ИП от 21.01.2022, возбужденного 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 5094581/22/77043-ИП от 13.01.2022; возбужденного 13.01.2022судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 71304/22/77036-ИП от 03.06.2022, возбужденного 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5;

№ 4219045/23/77046-ИП от 13.01.2022; возбужденного 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6;

№ 4219115/23/77046-ИП от 05.09.2022 г., возбужденного 05.09.2022 МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве;

№ 4218965/23/77046-ИП от 21.01.2022 г., возбужденного 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6.

Данные ограничения не позволяют ИП ФИО1 поставить автомобили на государственный учет и изменить регистрационные данные (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика (2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве -взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Спецреставрация-М», поступили письменные объяснения, в которых указано, что по данным информационного ресурса Инспекции, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 были зарегистрированы за ООО «Спецреставрация-М». Дата выбытия транспортных средств из владения ООО «Спецреставрация-М», согласно сведениям информационного ресурса Инспекции: 06.10.2022 г., 21.09.2023г., 25.12.2023г., соответственно. В связи с чем, ответчик (2) полагает, что на дату возбуждения исполнительных производств, действия судебных приставов-исполнителей по аресту транспортных средств являлись законными. Ответчик (2) считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцу следовало обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, которыми на транспортные средства был наложен арест, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

От Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ответчик (4), Управление) поступил отзыв, в котором указано, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764; Административный регламентМВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств от 21.12.2019 г. № 950, а так же технической возможностью сотрудников Госавтоинспекции Российской Федерации, не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М по постановления судебных приставов исполнителей о наложении, либо снятии запретов на регистрационные действия с транспортными средствами, в связи с чем, Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также ответчик (4) указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу следовало обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, которыми на транспортные средства был наложен арест.

Другие лица, участвующие в споре, своих возражений не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от части исковых требований, истец просил исключить из числа ответчиков ответчика (4) - УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

Определением от 24.09.2025 г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику (4) - Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Истец обосновывает требования положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные транспортные средства. Приобретенные истцом по договорам лизинга транспортные средства были переданы истцу на основании договоров выкупа транспортных средств по актам приема-передачи, в связи с завершением истцом расчетов по договорам лизинга и полной уплатой лизинговых платежей и выкупной цены транспортных средств, копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Право собственности истца на имущество (транспортные средства: Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3) подтверждено представленными в дело документами, в том числе оригиналами паспортов транспортных средств, представленными на обозрение суда, в которых истец значится как конечный покупатель, а ПАО ВТБ Лизинг - как продавец транспортных средств. ООО «Спецреставрация-М» - должник по исполнительны производствам, в рамках которых на транспортные средства наложены аресты, собственником автомобилей не являлось.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий (ареста) в отношении предмета лизинга (автотранспортных средств), который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Суд соглашается с доводами Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, изложенными в отзыве, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия должностного лица вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, право обратиться с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не может ограничивать истца в праве на защиту своих прав в виде иска об исключении имущества из -под ареста - снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Запреты совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями в отношении движимого имущества истца, не принадлежащего должнику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям гражданского законодательства. Они нарушают права собственника спорных транспортных средств - истца по настоящему делу и являются препятствием для совершения регистрационных действий, а также затрудняют право распоряжение спорным имуществом его титульным собственником.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).

Настоящий иск, как надлежащий способ защиты права, соответствует правовому подходу, изложенному в пунктах 50 и 51 постановления Пленума N 10/22. Суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты права и исходит из того, что автомобиль принадлежит истцу, который не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица.

Относительно доводов ответчика (4), что в настоящем деле отсутствует спор о праве, следует заметить следующее. Спорные ограничения прав титульного собственника -истца в отношении спорного имущества вызваны действиями кредиторов и приставов -исполнителей, выступающих ответчиками и третьими лицами по делу, которые отождествляют титул собственника и владельца имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Спорное имущество воспринимается указанными лицами как имущество должника в исполнительном производстве, что фактически указывает на наличие спора о праве собственности на спорные автомобили. Кроме того, суд обращает внимание на доводы Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик (2)), которая основываясь на внутренней базе данных, указывает, что владельцем спорных транспортных средств на даты возбуждения исполнительных производств являлось ООО «Спецреставрация-М». Таким образом, наличие спора о праве, следует из обстоятельств спора. При этом, доводы Инспекции о принадлежности транспортных средств ООО «Спецреставрация-М» опровергаются представленными в дело доказательствами.

Данный подход соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ No 306-ЭС24-11535 от 11.11.2024, Определении Верховного Суда РФ No 305-ЭС25-922 от 28 февраля 2025 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 г. по делу No А40-253177/2023.

Таким образом, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом факт принадлежности имущества истцу установлен судом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, имущество Истца подлежащими освобождению из-под ареста.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить имущество в виде автомобилей:

наименование TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <***>,

наименование TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>,

и наименование TOYOTA LAND CRUISER 150 (тип ТС: легковой), год выпуска: 2018, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>

из-под ареста, снять запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника - ответчика ООО «Спецреставрация-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

№ 5520106/22/77043-ИП от 05.09.2022, возбужденного 05.09.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 5108673/22/77043-ИП от 21.01.2022, возбужденного 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 5094581/22/77043-ИП от 13.01.2022; возбужденного 13.01.2022судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4;

№ 71304/22/77036-ИП от 03.06.2022, возбужденного 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5;

№ 4219045/23/77046-ИП от 13.01.2022; возбужденного 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6;

№ 4219115/23/77046-ИП от 05.09.2022 г., возбужденного 05.09.2022 МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве;

№ 4218965/23/77046-ИП от 21.01.2022 г., возбужденного 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ№2 ГУФССП России по г. Москве ФИО6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова