Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А55-5469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А55-5469/2024


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруппа»

о взыскании 890 485 руб. 10 коп.  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогруппа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании 819 627 руб. 60 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК», Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Акционерное общество «Тевис»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 29/1-08-23 от 29.08.2023 в размере 890 485 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 29/1-08-23 от 29.08.2023 в размере 819 627 руб. 60 коп., в том числе: 745 116 руб. - основной долг, 74 511 руб. 60 коп. - пени за период с 31.10.2023 по 15.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «СК» и Акционерное общество «Тевис».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 13.03.2025.

Представитель истца поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать истцу в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон по первоначальному иску и по встречному иску, суд считает исковые требования ООО «Каскад» подлежащими удовлетворению, а удовлетворении встречного иска ООО «Еврогруппа» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Каскад» (Заказчик) и ответчиком - ООО «Еврогруппа» (Подрядчик) 29.08.2023 был заключен Договор строительного подряда № 29/1-08-23 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора (Реконструкция ХБК стр.9-Е от КК-1 до КК-10; от КК-10 до КК-20; от КК-20 до КК-21), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3 Договора, Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием Подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 5 Договора, стоимость работ определена сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к Договору) и составила 1 645 116,78 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 78 копеек.

ООО «Каскад», исполняя взятые на себя Договором обязательства, произвело предварительную оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением № 144 от 04.09.2023 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением № 214 от 03.10.2023 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Всего ООО «Каскад» в адрес ООО «Еврогруппа» было перечислено 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пп. 3.3 п. 3 Договора, Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями Договора. Подпунктами 3.3.5. и 3.3.6 п. 3 Договора также предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора. Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Срок сдачи работ по Договору был установлен сторонами - до 31.10.2023.

В соответствии с п. 6 Договора, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств, ответчик ООО «Еврогруппа» работы на объекте, предусмотренные предметом Договора, выполнило частично, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в адрес ООО «Каскад» не представило в предусмотренные Договором сроки (до 31.10.2023), в связи с чем, ООО «Каскад» было вынуждено 02.11.2023 заключить Договор № 0027/3980-FA050_02-011 на выполнение работ по реконструкции ХБК стр.9-Е от КК-1 до КК-10, от КК-10 до КК-20, от КК-20 до КК-21 с ООО «СК» (ИНН <***>).

В связи с неисполнением договорных обязательств, ООО «Каскад» направило в адрес ООО «Еврогруппа» претензию за исх. № 7 от 20.11.2023, согласно которой истец принял решение о приостановке работ с ответчиком в связи с тем, что последний сорвал сдачу объекта Генеральному подрядчику.

В ответ на данную претензию ответчик 05.12.2023 за исх. № 14/12 направил в адрес истца» претензию, в которой сообщало, что все обязательства по Договору с их стороны исполнены, ООО «Каскад» уклоняется от итоговой оплаты по Договору в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Также в указанной претензии ООО «Еврогруппа» сообщало, что все работы со стороны ООО «Каскад» были приняты согласно письму № 7 от 20.11.2023.

При этом, истец полагает, что под «письмом» № 7 от 20.11.2023 ответчиком, видимо, подразумевалась направленная со стороны ООО «Каскад» претензия, поскольку какой-либо иной переписки между истцом и ответчиком в указанную дату не осуществлялось.

Вместе с тем, в вышеуказанной претензии ООО «Каскад» не принимало никаких работ от ответчика, а как раз наоборот, указывало на то, что работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, произошел срыв сдачи объекта Генеральному подрядчику.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию от 20.11.2023, истец 07.12.2023 за исх. № 8 направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Договора, в которой, в том числе, отразил факт искажения сведений ответчиком относительно принятия работ в полном объеме в претензии от 05.12.2023 за исх. № 14/12.

Также истец ссылается на то, что в  рамках исполнения договорных обязательств, истец лишь принял работы ответчика по откопке сборных железобетонных канализационных колодцев вручную глубиной до 1 м. на сумму 9 514,90 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 31.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 31.10.2023.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию по Договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 890 485,10 (восемьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, ответчик обратился со встречным иском к ООО «Каскад» в обосновании которого указывает, что стоимость Работ составила 1 645 116,78 руб., которые Ответчик обязался оплатить согласно Графику платежей следующим образом:

- 500 000,00 рублей уплачивается не позднее 30.08.2023 г.,

- 400 000,00 рублей уплачивается не позднее 03.10.2023 г.,

- 745 116,00 рублей уплачивается не позднее 30.10.2023 г.

В оговоренные сроки ООО «Еврогруппа» приступила к выполнению Работ. Позднее был создан рабочий чат в мессенджере «WhatsApp», участниками которого являлись работники Сторон, а также директоры — ФИО2 и ФИО3 В процессе выполнения Работ ООО «Еврогруппа» постоянно информировало ООО «Каскад» о их ходе и направляло в рабочий чат Сторон ежедневные фотоотчеты вплоть до окончания Работ.

В период выполнения работ ООО «Каскад» также «заказывали» выполнение дополнительных работ, не оговоренных Договором и приложениями к нему, однако от подписания соответствующих изменений в сметную документацию уклонялись.

Позднее выполненные работы были оплачены с нарушением оговоренных сроков и лишь частично — на сумму в размере 900 000,00 рублей.

При этом, от подписания актов выполненных работ на уже выполненные этапы работ ООО «Каскад» также уклонялось.

Фактически работы были выполнены в полном объеме 17.11.2023 г., что подтверждается соответствующими фотоматериалами и заказ-нарядами. Акты выполненных работ и счета на оплату были выставлены Истцу.

Последний платеж по договору на сумму 745 116,00 рублей в установленный Графиком платежей срок (до 30.10.2023 г.) произведен не был.

В ответ на направление Ответчику актов выполненных работ и счета на оплату работники ООО «Еврогруппа» и ФИО2, являвшиеся участниками рабочего чата, без объяснения причин были удалены из него. После данных событий от ООО «Каскад» 20.11.2023 г. поступила претензия вместо ожидаемого платежа по договору на сумму 745 116,00 рублей.

Так, 20.11.2023 г. от ООО «Каскад» поступила претензия с исх. № 7 от 20.11.2023 г., согласно которой, ООО «Еврогруппа» не выполнила работы, тем самым сорвав сдачу объекта в срок до 31.10.2023 г. Генеральному подрядчику.  В связи с чем, Ответчиком было принято решение оплатить стоимость фактически произведенных работ.

23.11.2023 г. Истцом в ответ на претензию с исх. № 7 было направлено информационное письмо от 23.11.2023 г. В данном письме, ООО «Еврогруппа» пояснило, что работы были выполнены в полном объеме, а также сообщило, что указанную претензию расценивает как отклонение от условий Договора и оплаты, и попросило согласовать дополнительные работы, произведенные Истцом.

В отсутствие какого-либо ответа, 05.12.2023 г. Истец направил Ответчику  претензию с исх. № 14/12 от 05.12.2023 г., согласно которой ООО «Еврогруппа» попросило оплатить задолженность в размере 745 116,00 рублей по договору строительного подряда.

07.12.2023 г. от Ответчика поступила досудебная претензия с исх. № 8 от 07.12.2023 г., в которой указано, что со стороны Истца был выполнен минимум работ — откопка сборных железобетонных канализационных колодцев вручную глубиной до 1 м. на сумму 9 514,90 рубля. В связи с этим, ООО «Каскад» попросило вернуть разницу с произведенной оплатой работ в размере 890 485,10 рублей.

10.12.2023 г. ООО «Еврогруппа» направила Ответчику ответ на указанную претензию, согласно которой в удовлетворении требований было отказано, в связи с выполнением в полном объеме обязанностей по Договору.

Истец по встречному иску, полагает, что утверждение ООО «Каскад» о том, что Истцом из всего перечня Работ была выполнена лишь откопка сборных железобетонных канализационных колодцев вручную глубиной до 1 м. — не соответствует действительности.

ООО «Еврогруппа» также отметило, что не смотря на то, что работы выполнены не в полном объеме (на сумму в размере 9 514,90 р.), ни разу с даты заключения договора и начала выполнения работ со стороны ООО «Каскад» соответствующих претензий не поступало (ни устных, ни письменных), в том числе требований об оплате пени за несвоевременное выполнение Работ. Первая претензия поступила лишь 20.11.2023 г.

Кроме того, единственным нарушением во время исполнения своих обязанностей по договору, допущенным ООО «Еврогруппа», явилось нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство вызвано тем, что Истец заказывал выполнение дополнительных работ и, как указано ранее, уклонялся от заключения соответствующих дополнительных соглашений, а также подписания акта выполненных работ.


В силу пункта 1 статьи 740  Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

17.11.2023 года со стороны ООО «Еврогруппа» в адрес ООО «Каскад» поступило информационное письмо (исх. № 77 от 17.11.2023) о том, что в связи с неоплатой работ по договору строительного подряда № 29/1-08-23 от 29.08.2023, работы были приостановлены.

При этом, работы по договору строительного подряда согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, должны были быть закончены и сданы 30.10.2023, однако информационное письмо № 77 от ответчика в адрес истца было направлено только 17.11.2023 и в нем ООО «Еврогруппа» признало, что на эту дату работы не были выполнены.

На данное информационное письмо ООО «Каскад» направило претензию (исх. № 7 от 120.11.2023), в которой говорилось, что на 20.11.2023 ООО «Еврогруппа» не выполнило своих обязательств по Договору, тем самым сорвав сдачу объекта Генеральному подрядчику, и что ООО «Каскад» было вынуждено поручить выполнение работ, указанных в Договоре строительного подряда третьим лицам. Стоимость выполненных работ ООО «Еврогруппа» определилась Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составила 9514,90 руб.

При этом, что со стороны ООО «Еврогруппа» в адрес ООО «Каскад» небыло передано ни одного документа (приказы, списки работников, документы на допуск и т.п.) на работников, а работы по заключенному между истцом и ответчиком договору строительного подряда предполагали высотные работы и работы с электрооборудованием, которые в свою очередь предполагают наличие допусков у конкретных работников, а также прохождение инструктажа и оформление на них дополнительных нормативных документов непосредственно на объекте.

Указанные разрешительные документы у ответчика отсутствуют, поскольку работники ООО «Еврогруппа» не проходили необходимые инструктажи и не получали соответствующие допуски к высотным работам.

07.12.2023, получив претензию № 14/12 от 05.12.2023, в которой ООО «Еврогруппа» настаивала на оплате полной суммы Договора, ООО «Каскад» составил и направил в адрес ООО «Еврогруппа» досудебную претензию (исх. № 8 от 07.12.2024), в которой вновь пояснил о том, что подписанный договор не является фактом его выполнения, и что свои обязательства перед ООО «Каскад» ООО «Еврогруппа» не выполнила, тем самым создав риск срыва сдачи объекта в срок.

Дополнительно ООО «Каскад» обозначило фактически выполненные работы со стороны ООО «Еврогруппа» и их стоимость в размере 9514,90 (Девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 90 копеек) и попросило вернуть разницу от предоплаты в размере 890485,10 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 10 копеек) на расчетный чет ООО «Каскад».

Кроме того из материалов дела не усматривается, что со стороны ООО «Еврогруппа» были направлены приказы, списки работников, нарядов допуска в адрес ООО «Каскад», отсутствуют Акты скрытых работ, отсутствуют записи в журнале производства работ ООО «Еврогруппа» ,а также фотоматериалы, на которые ссылаются представители ООО «Еврогруппа», могли быть составлены кем угодно и когда угодно, так как пропускной системы на объект не было.

Таким образом, утверждение ООО «Еврогруппа» о том, что они выполнили свои обязательства по договору строительного подряда, являются необоснованными, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Каскад» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО «Еврогруппа» следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Еврогруппа» и подлежат взысканию в пользу ООО «Каскад».

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Еврогруппа», поскольку в удовлетворении встречно иска отказано.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда № 29/1-08-23 от 29.08.2023 в размере 890 485 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 810 руб.

2. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» (ИНН <***>) отказать.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева