Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А40-282707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Дело № А40-282707/19-27-2231

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.05.2004)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНТЕКС» (190020, <...>, ЛИТЕРА К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2003)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 11 СТР.4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 771001001, Дата регистрации 23.04.2004)

о взыскании 816 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНТЕКС» (далее - ответчик), при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.12.2014 № 14411.2049999.19.101 в размере 816 000 руб. (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и объяснений правовой позиции, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец, Государственный заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНТЕКС» (далее - Ответчик, Исполнитель, Общество) заключен государственный контракт от 02.12.2014 № 14411.2049999.19.101 на выполнение НИОКР «Организация исследований, разработок и опытно-промышленного производства рассасывающихся синтетических материалов на основе полигликолиевой кислоты для шовных нитей». Шифр «4.4-Полигликоль-2014» (далее-государственный контракт, НИОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 16 договора, цена Контракта составляет 81 600 600 руб., 00 коп.

Источником финансирования работ согласно пункту 18 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 19 государственное контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс 2014-2016 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 752955 от 18.12.2014, №781705 от 25.12.2014, №892470 о 06.03.2015, №212950 от 29.06.2015, №484109 от 25.11.2015, №664238 от 19.02.2016, №63605 от 07.07.2016, №371809 от 29.11.2016).

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта Исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять Заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

Как указал истец, по состоянию на текущую дату информация, предусмотренная пунктом 29 государственного контракта, Заказчику не поступала.

Предполагая нарушение условий Договора со стороны Исполнителя, Заказчик в иске ссылается на п. 49 Контракта, предусматривающий ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, в виде штрафа в размере 816 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы не свидетельствуют о невыполнении Ответчиком принятого пунктом 29 Государственного контракта обязательства по представлению Информации Истцу.

Согласно п. 34 контракта исполнитель представляет заказчику в бумажном и электронном виде сведения о полученных результатах интеллектуальной деятельности, о состоянии их правовой охраны, сведения об их использовании, в том числе о практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, а также представляет копии документов, подтверждающих представленные сведения.

В Государственном контракте отсутствует указание на электронные адреса, по которым должна осуществляться переписка сторон, и не обозначены требования об обязательности осуществления переписки с Заказчиком исключительно с использованием адресов электронных почт, содержащих доменное имя «minprom.gov.ru».

В отсутствие закрепленного Государственным контрактом порядка электронного документооборота Ответчик руководствовался сложившимися в рамках исполнения Государственного контракта правилами, вел переписку с конкретными сотрудниками Заказчика, курирующими исполнение Государственного контракта, тем самым полагаясь на добросовестность Истца.

Представленное Ответчиком доказательство - нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.11.2019 г. - подтверждает то обстоятельство, что электронная переписка сторон в период с 2015 г. до 2019 г. содержит многочисленные письма сотрудников Истца с использованием следующих адресов электронной почты:

-doc.medprom@ya.ru (ФИО2);

-nts.medprom@ya.ru (ФИО3);

-annasmirnovaO 1 @у andex.ru (ФИО4).

С указанных электронных адресов от вышеперечисленных сотрудников Истца на адрес: rdd.lintex@gmail.com, который указан в качестве основного электронного почтового адреса Ответчика в карточке юридического лица к Контракту, неоднократно поступали письма по различным вопросам как в период исполнения Государственного контракта, так и после его завершения, что следует из текста содержащейся в протоколе переписки.

Несмотря на то, что в период действия Государственного контракта все необходимые, в том числе запрашиваемые Истцом документы направлялись именно по адресам вышеперечисленных сотрудников, между Заказчиком Государственного контракта и его Исполнителем никаких споров и недоразумений, связанных с ненадлежащими адресатами корреспонденции, не возникало. Подписанием акта выполненных работ без замечаний Истец подтвердил, в том числе и факт получения всей необходимой информации и отчетности в период действия Государственного контракта.

Вся отчетность, как в период действия Государственного контракта, так и после его окончания направлялась по одним и тем же адресам электронной почты.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 18.11.2014 г. и 13.07.2016 г. , содержащие исходящее от Минпромторга России требование о направлении отчетной документации по контрактам.

Адрес электронной почты pharmmed2020@mipt.ru, с которого были направлены информационные письма, и адрес электронной почты doc.medhrom@ya.ru, на который необходимо направлять запрашиваемые документы, не содержат доменное имя «minprom.gov.ru». Кроме того, вышеуказанные письма содержат контактные данные сотрудника Истца ФИО2, на адрес электронной почты которого направлялась отчетная документация.

Исходя из сложившейся практики осуществления между сторонами документооборота в рамках исполнения Государственного контракта, установленной самим Заказчиком (в том числе вышеуказанным письмом от 13.07.2016 г.), Ответчиком в ответ на запросы сотрудников Заказчика направлялась Информация, содержащая формы электронных документов в формате xis (xisx), которые требовалось заполнить Исполнителю, а также, в случае, если этого специально требовал Заказчик - в формате pdf (подписанного и заверенного печатью Исполнителя). Письма с Информацией направлялись на электронную почту того сотрудника Заказчика, который направлял запрос и форму для заполнения Исполнителю. Этот же сотрудник определял необходимость направления помимо заполненных форм xls (xlsx), подписанных и заверенных печатью Исполнителя сканов этих таблиц.

Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что несмотря на пункт 34 Государственного контракта, сложившийся между сторонами порядок предоставления Информации не предусматривал обязательность направления Истцу не только отчетности на бумажном носителе, но и необходимость её отправки в подписанном и заверенном печатью Исполнителя pdf-формате.

Следовательно, Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнено принятое пунктом 29 Государственного контракта обязательство об информировании Заказчика о результатах НИОКР и внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, нарушение Ответчиком срока предоставления Информации не является основанием для взыскания в пользу Истца штрафа, в размере в размере 816 000 руб., предусмотренного пунктом 49 Государственного контракта, в силу следующего.

Пункт 49 Государственного контракта устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 48 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Таким образом, если, по мнению Истца, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, к нему, возможно, было бы применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 48 Государственного контракта в виде пени, но не штрафа.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20 декабря 2018 г. № 310-ЭС18-13489 по аналогичному делу «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.» В названном Определении Верховного Суда от 20 декабря 2018 г. № 310-ЭС 18-13489 указано, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство, предусмотренное пунктом 29 Государственного контракта, о предоставлении Информации до 01 апреля текущего года, носит для Ответчика срочный характер. В силу закона и условий Государственного контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. Верховный Суд в определении № 310-ЭС 18-13489 указал, «ничто не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, имеющего срочный характер.»

Условия Государственного контракта и перечисленные правовые нормы указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Кроме того, ни условиями Государственного контракта, ни нормами закона не предусмотрена возможность сочетания неустойки за просрочку в предоставлении сведений в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Нарушение Ответчиком срока предоставления Информации не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением НИОКР по Государственному контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова