Решение от 15 февраля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-9338/2024


Дата изготовления резолютивной части решения «05» февраля 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» февраля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургазиной А. А., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания № 1" 301600, <...>, этаж 2, помещение 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район 301031, <...> зд. 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к третьим лицам, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской области в лице Правительства Тульской области 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству энергетики Тульской области 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Комитету Тульской области по Тарифам 300045, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дополнительных расходов концессионера в результате наступления особого обстоятельства в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015 в размере 15 718 349 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 592 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2026г., диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г., диплом,

от Министерства энергетики Тульской области - ФИО3 по доверенности от 30.01.2026г., диплом;

от Комитета Тульской области по тарифам – ФИО4 по доверенности от 04.02.2026г., ФИО5 по доверенности, диплом;

от Правительства Тульской области- не явка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания № 1" обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район с исковым заявлением о взыскании дополнительных расходов концессионера в результате наступления особого обстоятельства в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015 в размере 15 718 349 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 592 рублей.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2025г. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 и Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2025 по настоящему делу отменены.

Суд округа указал, что заявляя исковые требования о взыскании с концедента дополнительных расходов концессионера в результате наступления особого обстоятельства в рамках Концессионного соглашения от 10.09.2015, истцом заявлено требование о возмещении возникших у него убытков, в результате исполнения обязательств по Концессионному соглашению.

Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела, судами не была дана надлежащая квалификация заявленных исковых требований, не определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание проведено без участия Правительства Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Между муниципальным образованием Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - Концедент) и ЗАО «РГК-1» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015г. (далее -Концессионное соглашение).

01.06.2017г. Концедентом, АО «РГК-1» с привлечением третьей стороны по концессионному соглашению - Тульской области было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017г. № 1 к Концессионному соглашению (далее - Дополнительное соглашение № 1).

07.10.2020г. Концедентом, АО «РГК-1» и Тульской областью заключено дополнительное соглашение от 07.10.2020г. № 2 к Концессионному соглашению (далее - Дополнительное соглашение № 2).

В рамках реализации Концессионного соглашения заключено Соглашение от 01.06.2017г. между Концедентом, Тульской областью и ПАО «Сбербанк» (далее - Прямое соглашение) и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2021г. № ДС/12; между ПАО «Сбербанк» и Концессионером заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02980020/86042200 от 12.01.2021 (далее - Кредитный договор), дополнительное соглашение от 25.01.2021г. № . 1, дополнительное от 25.03.2022г. к нему; между Концессионером и единственным акционером Концессионера ФИО6 заключен договор денежного займа от 13.08.2020г. № 1 (далее - Договор инвестиционного займа).

Как указывает истец, после заключения Концессионного соглашения, постановлением Правительства Российской федерации от 24.01.2017 № 54 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», вступившие в действие с 07.02.2017, в силу которых расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, подлежат включению в величину нормативной прибыли регулируемой организации в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта. Но при этом величина нормативного уровня прибыли относится к долгосрочным параметрам регулирования деятельности концессионера, являющимся


существенным условием концессионного соглашения, согласованным сторонами и подлежащим изменению лишь при соблюдении установленных законом условий и при соблюдении регламентированной процедуры.

В подобном случае органы тарифного регулирования не вправе без изменения концессионного соглашения в части пересмотра сторонами нормативного уровня прибыли как долгосрочного параметра регулирования деятельности концессионера с соблюдением процедуры при утверждении тарифов включать в состав необходимой валовой выручки фактически понесенные концессионером расходы на погашение и обслуживание заемных средств в размере фактически понесенных расходов (но не более размера величины, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта) в случае, если этот размер превышает размер, учтенный в нормативном уровне прибыли.

Как указал истец, в целях закрепления гарантий прав концессионера, после вступления в силу вышеуказанных поправок в правила регулирования тарифов, при заключении Дополнительного соглашения № 1, в том числе в части возможности получения концессионером компенсации в случае, если понесенные им расходы на погашение и обслуживание заемных средств превысят расходы, указанные в Концессионном соглашении в составе нормативного уровня прибыли, являющегося долгосрочным параметром регулирования деятельности концессионера, что не позволит Комитету Тульской области по тарифу их учесть при утверждении тарифов, стороны согласовали один из случаев наступления особого обстоятельства.

В соответствии с подп. (c) п. 16.4 Концессионного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1) к особому обстоятельству, не относящемуся ни к одной из сторон, относится, в т.ч., изменение предусмотренных применимым правом на дату заключения концессионного соглашения правил учета при установлении тарифов процентов, уплачиваемых концессионером по соглашениям о финансировании и соглашениям о предоставлении акционерных займов, если в результате такого изменения размер расходов на уплату процентов, которые не могут быть учтены органом регулирования при установлении тарифов на очередной расчетный период регулирования, превысил 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Концессионному соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 1) дата заключения Концессионного соглашения означает дату, в которую концессионное соглашение было подписано полномочными представителями сторон.

В соответствии с преамбулой Дополнительного соглашения № 1 концессионным соглашением признается концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенное 10 сентября 2015 года между МО Ясногорский район и АО «РГК-1».

В целях предотвращения разночтений в дальнейшем, при заключении Дополнительного соглашения № 1 стороны закрепили формулировку дата заключения концессионного соглашения, которой признается дата 10.09.2015г.

В целях закрепления гарантий концессионера в части права на получение компенсационных выплат при вынужденном несении расходов в процессе исполнения Концессионного соглашения в случае в т.ч. изменения нормативного права, в случае, если концессионер лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения и подобное, стороны в п. 16.4 Концессионного соглашения (в актуальной редакции) к особым обстоятельствам, не относящимся ни к одной из Сторон, отнесли, в том числе:

п. (f) - изменение применимого права, включая нормативные правовые акты в сфере тарифообразования, ухудшающее положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, включая отмену предусмотренного концессионным соглашением метода регулирования тарифов для концессионера;


п. (g) - вступление в силу нормативных правовых актов, в связи с которыми концессионер или концедент оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства.

Также истец указал и на то, что предварительно, перед заключением Кредитного договора концессионером и ПАО «Сбербанк», а также перед заключением дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 1 и дополнительного соглашения от 25.03.2022 к нему, все условия согласованы концедентом и Тульской областью.

В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора (в актуальной редакции) расчет процентов осуществляется с учетом плавающей ставки, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ. В соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора (в актуальной редакции) ПАО «Сбербанк» вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение специальной процентной ставки по договору и/или базовой процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению ключевой ставки.

Предварительно, перед заключением Договора инвестиционного займа концессионером и ФИО6, все условия согласованы концедентом и Тульской областью.

В соответствии с п. 2.1 Договора инвестиционного займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления суммы займа (в случае ее предоставления заимодавцем единовременно и в полном объеме) либо на дату предоставления каждой части суммы займа (в случае) предоставления заимодавцем суммы займа путем перечисления периодических частичных платежей вплоть до полного перечисления суммы займа), увеличенной на 4 процентных пункта, годовых.

Истец указал, что за период 2022 - 2023 годы в отношении концессионера начислены проценты за пользование привлеченными в целях исполнения обязательств по Концессионному соглашению и инвестиционной программе, денежными средствами по Кредитному договору и Договору инвестиционного займа, подлежащие оплате в пользу ПАО «Сбербанк» и ФИО6 соответственно, а именно, 20 690 631,68 рублей - за 2022 год; 17 236 044,66 рублей - за 2023 год.

Размер дополнительных расходов на уплату процентов, которые не могли быть учтены комитетом Тульской области по тарифам при установлении тарифов на расчетные периоды 2022 год и 2023 год, и которые понес и должен понести концессионер в результате наступления особого обстоятельства, составляет 15 718 349 рублей.

В соответствии с п. 16.7 Концессионного соглашения (в актуальной редакции) если наступление особого обстоятельства, прямо повлекло или повлечет расходы концессионера, то концедент обязан возместить концессионеру понесенные им дополнительные расходы.

В соответствии с п. 16.9 Концессионного соглашения (в актуальной редакции) в целях урегулирования ситуации и возмещения концедентом дополнительных расходов в результате наступления особого обстоятельства концессионер обращался в адрес концедента и Тульской области с уведомлениями об особом обстоятельстве, содержащими расчет к уведомлению об особом обстоятельстве, исх. от 01.03.2022 154 и исх. от 12.02.2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в процессе исполнения обязательств по Концессионному соглашению от 10.09.2015, возникли Особые обстоятельства, понятие которых было введено сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к Концессионному соглашению.

В качестве Особых обстоятельств, истец указал на изменения, внесенные в законодательные акты, касающиеся тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, на изменение ключевой ставки Банка России, что повлекло за собой увеличение расходов по погашению и обслуживанию заемных денежных средств.

Пунктом 16.4 Концессионного соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1, стороны к особому обстоятельству, не относящемуся ни к одной из Сторон, отнесли, в том числе:

-подп. (с) - изменение предусмотренных Применимым правом на Дату заключения


концессионного соглашения правил учета при установлении Тарифов процентов, уплачиваемых Концессионером по Соглашениям о финансировании и соглашениям о предоставлении Акционерных займов, если в результате такого изменения размер расходов на уплату процентов, которые не могут быть учтены Органом регулирования при установлении Тарифов на очередной расчетный период регулирования, превысил 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

-подп. (f) - изменение Применимого права, включая нормативные правовые акты в сфере тарифообразования, ухудшающее положение Концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Концессионного соглашения, включая отмену предусмотренного Концессионным соглашением метода регулирования тарифов для Концессионера;

- подп. (g) - вступление в силу нормативных правовых актов, в связи с которыми Концессионер или Концедент оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 16.7. Концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1) если наступление Особого обстоятельства, прямо повлекло или повлечет расходы Концессионера, то Концедент обязан возместить Koнцессионеру понесенные им дополнительные расходы.

Как следует из пояснения сторон, Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к Концессионному соглашению от 10.09.2015, в приложении № 1 изложена новая редакция Концессионного соглашения, т.е. сторонами внесены изменения в данное соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, настоящее дополнительное соглашение (приложением № 1 которого выступает Концессионное соглашение в новой редакции) вступает в силу с даты его подписания. В силу чего, ссылка истца на то, что условия вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1 распространяются на ранее возникшие обязательства, несостоятельна.

Постановлением Правительства Российской федерации от 24.01.2017 № 54 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», вступившие в действие с 07.02.2017, в том числе и в части включения расходов на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в величину нормативной прибыли регулируемой организации.

При этом, нормы Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № 54 не предусматривают


распространение своего действия на правоотношения ранее заключенных соглашений.

Доказательств того, что Особые обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после 01.06.2017 (дата подписания Дополнительного соглашения № 1), в материалы дела не представлено.

Напротив, в период действия Концессионного соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, нормы действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), которые бы смогли повлечь наступление Особых обстоятельств, предусмотренных подпунктами (с), (f) и (g) п. 16.4 данного соглашения, не изменялись:

- правила учета при установлении Тарифов процентов заемных средств, уплачиваемых концессионером (пп. (с) п. 16.4), не изменялись;

- применимое право (вступившие в силу и сохраняющие свое действие нормы законодательства), включая нормативные правовые акты в сфере тарифообразования, ухудшающие положения концессионера таким образом, что он в значительной лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Концессионного соглашения (пп. (f) п. 16.4), не изменялись;

- метод регулирования тарифов для концессионера, предусмотренный Концессионным соглашением (пп. (f) п. 16.4), не отменялся; - нормативные правовые акты, в связи со вступлением в силу которых концессионер или концедент оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства (пп. (g) п. 16.4), не принимались.

Кроме того, из пояснений Комитета Тульской области по тарифам, которые истцом не опровергнуты, следует, что с учетом внесенных с 07.02.2017 изменений в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Общество инициировало изменение значений долгосрочных параметров регулирования, установленных в качестве условий действующего Концессионного соглашения от 10.09.2015, и направило 07.04.2017 заявление в Комитет в соответствии с действующими нормами Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции Постановления от 24.01.2017 № 54.

Комитет Тульской области по тарифам, в рамках своих полномочий также согласовал заявленные ООО «РГК-1» долгосрочные параметры регулирования и устанавливал тарифы в период долгосрочного регулирования организации в соответствии с утвержденными долгосрочными параметрами регулирования и действующими нормами Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции Постановления от 24.01.2017 № 54.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 был пересмотрен перечень заданий и основные мероприятия по созданию и реконструкции объектов Концессионного соглашения, а объем инвестиций был увеличен более чем в 2 раза (с 214049,70 тыс. руб. до 453054,70 тыс. руб.), текст Концессионного соглашения, включая все приложения к нему, полностью изложен в новой редакции в соответствии с нормами действующего законодательства, а Тульская область с 01.06.2017 вступила в Концессионное соглашение в качестве самостоятельной Стороны.

В рамках исполнения Концессионного соглашения при регулировании деятельности ООО «РГК-1» Комитетом соблюдены все долгосрочные параметры регулирования, установленные для Общества по его заявлению в Концессионном соглашении (нормативный уровень прибыли, базовый уровень операционных расходов и т.д.).

Тарифы для ООО «РГК-1» установлены на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кредитные средства и проценты по ним, предусмотренные инвестиционной программой ООО «РГК-1», были учтены Комитетом в нормативном уровне прибыли при расчете значений долгосрочных параметров регулирования, установленных в качестве условий Концессионного соглашения (в редакции дополнительных соглашений № от 01.06.2017 и № 2 от 07.10.2020), в соответствии с нормами Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции Постановления от 24.01.2017 № 54.

Также с заключением Дополнительного соглашения № 2 объем инвестиций был увеличен с 453054,70 тыс. руб. до 497287,64 тыс. руб.


Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что понятие «Особые обстоятельства», а также причины их возникновения, были включены в Концессионное соглашение на основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, т.е. на дату подписания Дополнительного соглашения № 1, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения уже действовали в измененной редакции, а впоследствии в указанной истцом части не изменялись, возникновение особых обстоятельств, предусмотренных соответствующими подпунктами (с), (f), (g) п. 16.4 Концессионного соглашения в измененной редакции не наступило.

Доводы истца о том, что изменение размера ключевой ставки Банка России, в силу чего у концессионера возникли дополнительные расходы по обслуживанию заемных денежных средств, является Особым обстоятельствам, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно общеизвестной информации, содержащейся в открытых источниках, в период 2022 – 2023 годов ключевая ставка неоднократно изменялась, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Кроме того, изменение ключевой ставки имело место и в предшествующие периоды, в том числе и в момент заключения Кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, заключая с ПАО «Сбербанк» Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02980020/86042200 от 12.01.2021, которым размер платы за кредит был поставлен в зависимости от размера ключевой ставки Банка России увеличенной на соответствующие пункты, Общество действовало своей волей и в своем интересе.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора с иной кредитной организацией, на иных условиях (например, с фиксированной ставкой за кредит), Общество не представляло.

Динамика изменения цен на рынке, динамика изменения курса валюты, ключевой ставки Центрального банка РФ, инфляционные процессы является неотъемлемой частью предпринимательского риска и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть, поскольку это прогнозируемые экономические явления.

Общество, заключая соответствующий кредитный договор, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключать вероятность изменения ключевой ставки в период исполнения кредитного договора.

Изменение размера ключевой ставки Банка России, с учетом согласования Обществом условий Кредитного договора, в результате чего у концессионера возникли дополнительные расходы по погашению и обслуживанию заемных денежных средств, являются предпринимательскими рисками последнего и не может быть расценено как особое обстоятельство, с возложением соответствующих расходов на концедента.

Таким образом, исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, истцом не доказаны убытки в 2022-2023 годах в виде нетарифных расходов и не дополученных доходов.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании дополнительных расходов концессионера в результате наступления особого обстоятельства в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.09.2015 в размере 15 718 349 руб. суд отказывает полностью.

Исходя из принятого решения, руководствуясь статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную истцом государственную пошлину (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в доход федерального бюджета платежным поручением № 693 от 02.08.2024г. суд относит на истца полностью.

Руководствуясь статьями 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать полностью.


Расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 591 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания № 1».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко