Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-68101/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68101/24-118-506
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ССЛ» (ИНН: <***>)

к ООО «СтройБан» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2023 №203ПЖД/ССЛ-23 в размере 5 555 306 руб., пени в размере 2 221 694,93 руб. по состоянию на 27.03.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, пени в размере 1 213 670,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 2 от 09.01.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССЛ» обратилось с иском о взыскании с ООО «СтройБан» задолженности по договору поставки от 12.05.2023 №203ПЖД/ССЛ-23 в размере 5 555 306 руб., пени в размере 2 221 694,93 руб. по состоянию на 27.03.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, пени в размере 1 213 670,80 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССЛ» (поставщик) и ООО «СтройБан» (покупатель) заключен договор № 203ПЖД/ССЛ-23 от 12.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2. договора, номенклатура товара, количество, цена, период поставки, перечень грузоотправителей и грузополучателей, а также станций погрузки (отправления) и станций выгрузки (назначения) определяются в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Между сторонами подписана спецификация № 23-05-01 от 12.05.2023 на поставку товара (щебень фр. 31,5-63) в количестве 3500 тонн ± 10% по цене 2 350 руб. за 1 тонну. Сторонами в данной спецификации также согласованы другие существенные условия договора.

Между сторонами подписана спецификация № 23-07-01 от 07.07.2023 к договору на поставку товара (щебень фр. 31,5-63) в количестве 500 тонн ± 10% по цене 2 510 руб. за 1 тонну. Сторонами в данной спецификации также согласованы другие существенные условия договора.

Также между сторонами подписана спецификация № 23-08-01 от 01.01.2023 к договору на поставку товара (отсев (песок) фр. 0-4 мм.) в количестве 900 тонн ± 10% по цене 2 420 руб. за 1 тонну. Сторонами в данной спецификации также согласованы другие существенные условия договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар в объеме 3 506 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 № 0521-01 от 21.05.2023, №0524-01 от 24.05.2023, № 0609-02 от 09.06.2023, № 0616-01 от 16.06.2023, № 0622-01 от 22.06.2023, № 0713-04 от 13.07.2023 на общую сумму 8 319 980 руб.

Также истец поставил в адрес ответчика товар (отсев (песок) фр. 0-4 мм.) в объеме 1 130,3 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 № 0817-02 от 17.08.2023, № 0821-02 от 21.08.2023, № 0823-01 от 23.08.2023, № 0828-02 от 28.08.2023 на общую сумму 2 735 326 руб.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3. договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 3 банковских дня до начала поставки партии товара по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар на условиях договора.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5 500 000 руб. Сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 5 555 306 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 27.03.2024 составляет 3 435 365,73 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период по состоянию на 27.03.2024, а также за период с 28.03.2024 по 02.07.2024, из которого следует, что общий размер неустойки по состоянию на 02.07.2024 с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ составляет 2 256 547 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 5 555 306 руб. задолженности, 2 256 547 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2024 обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «СтройБан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ССЛ» (ИНН: <***>) 5 555 306 руб. задолженности, 2 256 547 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2024 с последующим начислением с 03.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа, и государственную пошлину в размере 67 953 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова