Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А35-5144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5144/2022
19 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь»

о взыскании 326 361 руб. 33 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319463200023826, ИНН <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «БАЗУ-Русь») о взыскании долга в сумме 226 012 руб. и неустойки в размере 100 349 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-3043/2020, между ООО «БАЗУ-Русь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Строительство 2-ой очереди элеватора в с.Отрешково Курской области» согласно поручениям на выполнение работ, а заказчик произвести окончательный расчет в течение 14 дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

29.07.2019 между сторонами подписано поручение на выполнение работ стоимостью 1 850 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №1 от 29.07.2019.

15.08.2019 между сторонами подписано поручение на выполнение работ стоимостью 145 000 руб., виды и объемы которых определены ведомостью согласования договорной цены №2 от 15.08.2019.

Ссылаясь на факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО «БАЗУ-Русь» задолженности по поручениям №1 и №2 в сумме 690 000 руб., разрешенным в деле №А35-3043/2020 решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022.

В ходе рассмотрения указанного спора между сторонами было подписано соглашение по фактически обстоятельствам, согласно которому ИП ФИО2, являясь подрядчиком по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019, помимо работ, определенных в поручениях №1 и №2, выполнил также из материалов заказчика дополнительные работы по монтажу кабеля ВВГнг-LS4х2.5, КВВГнг-LS10х2.1, КВВГнг-LS7х1,КВВГнг-LS5х1,КВВГнг-LS4х1,AWG24, и коробок распределительных 205х255х112IР66/67.

Стоимость данных работ была установлена по результатам экспертного исследования и составила 226 012 руб. (заключение №1158).

Полагая, что дополнительно выполненные работы подлежат оплате, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ко взысканию также неустойку в размере 100 349 руб. 33 коп., предусмотренную пунктом 10.2 договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Считает, что производство по делу в части взыскания долга в сумме 226 012 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные истцом требования были предметом рассмотрения в деле №А35-3043/2020.

Кроме того считает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были предусмотрены поручениями заказчика. ИП ФИО2 в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, произвел их без согласования с заказчиком и не включил их в акт приемки выполненных работ.

Основания для начисления неустойки также отсутствуют, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался и срок для оплаты, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А353043/2020 исковые требования в указанном деле были заявлены ИП ФИО2 в отношении работ, согласованных сторонами в ведомостях согласования договорной цены (стр.3).

Предметом настоящего иска являются работы, не оговоренные в ведомостях №1 и №2, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №003-Э-170919 от 29.07.2019 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №003-Э-170919 от 29.07.2019 все работы выполняются на основании выдаваемых заказчиком поручений на выполнение работ на объекте.

В данном случае в отношении спорных работ отдельное поручение в письменном виде не оформлялось. Вместе с тем, ООО «БАЗУ-Русь» передало подрядчику для выполнения работ необходимые материалы (акт приема-передачи от 29.07.2019), что свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на их выполнение.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 в заявленном объеме подтверждается соглашением сторон по обстоятельствам спора, достигнутом в деле №А35-3043/2020. Стоимость работ определена экспертным заключением.

Результат работ используется без каких-либо претензий к качеству, что свидетельствует о наличии для ООО «БАЗУ - Русь» потребительской ценности работ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении требования подлежат применению положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение основных работ невозможно.

В настоящем же споре речь идет об иных работах, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать электромонтажные работы, определенные заказчика поручениями №1 и №2. Дополнительный объем работ был вызван указанием ООО «БАЗУ-Русь» и не привел к увеличению общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах выполненные работы подлежат оплате и требования ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 226 012 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.2 договора №003-Э-170919 от 29.07.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ООО «Базу-Русь» до настоящего времени выполненные ИП ФИО2 работы не оплатило, истцом правомерно начислена неустойка до 01.04.2022 в сумме 100 349 руб. 33 коп. (в пределах 10% цены договора).

Возражения ответчика относительно неустойки судом отклоняются.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приемки спорных работ не исключает уплату ООО «БАЗУ-Русь» неустойки, поскольку 06.03.2020 заказчик производил осмотр объекта, а затем 30.12.2020 подписал соглашение по фактическим обстоятельствам дела, содержащее объемы выполненных работ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 226 012 руб. и неустойку в размере 100 349 руб. 33 коп., всего 326 361 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова